Je crois que c'est le public qui fait de quelqu'un un artiste, sans, ça n'est qu'un rêveur
En fait je pense qu'il y a un peu des deux. Mais là je restais juste au niveau des artistes à ego
Je crois que c'est le public qui fait de quelqu'un un artiste, sans, ça n'est qu'un rêveur
c'est tout à fait ça et anne arrète de jouer avec les mots pour ne pas répondre à la question, c'est toujours pareil avec toi et tkt pas je ne me fat pas du mal, par contre toi tu fais vraiment de la peine redescend sur terre, avant que ta chute finisse en hp
Nulie donc si je dit que je suis artiste j'en suis un
mais bordel en quoi tu fais de l'art, arrète de te prendre pour ce que tu n'es pas, quand je fait des pets de l'espace c'est de l'art je suis donc un artiste
Je crois que c'est le public qui fait de quelqu'un un artiste, sans, ça n'est qu'un rêveur
Le public ou le "grand public"? À partir de combien de personnes aimant une œuvre peut-on considérer que c'est "validé" en tant qu'art... surtout à l'heure actuelle et tous les vecteurs de diffusion possible avec les internets qui rendent la moindre pitrerie ou chansonnette audible par une foule de gens. J'ajouterai à cela la notion de temporalité. Je prendrai qu'un seul exemple pour illustrer (il yen a tant d'autres)
Nick Drake de son vivant n'a pas recueilli l'attention et la reconnaissance du public mais il était pourtant salué par la critique. Mais il fait, à titre posthume, l'objet d'un véritable culte (que je lui voue aussi) et ses 3 albums sont aujourd'hui considérés comme d'indispensables joyaux à posséder et écouter, y compris par de nombreux jeunes. Il est enfin devenu un Artiste ou l'était-il déjà avant? Ca lui aurait fait plaisir de le savoir vu son état psychologique à l'époque
Est ce que le simple fait de dire je fais de l’Art peut être considéré et validé comme étant de l’art?
Etc etc etc....
ça c'est juste toi qui dit que tu faits de l'art mais quand on te demande ce que tu fais tu ne réponds jamais, donc pour répondre ç cette question c'est un grand NON , sinon on est tous des artistes mais pas dans le vrai sens du terme, j'en ai vue des perché mas là tu bas des recors et tu nous là prouvé plusieurs fois en faisant des topics pour ensuite effacé ce que tu disais dedans car tu n'assumes mème pas ce que tu dis,
ô mais c'est une ouvre à part entière que nous avons sous les yeux, profitons en plutôt, au moins pour quelques heure 
c'est elle qu cherche aussi, franchement aux début je l'a trouvé marrante, mails elle a montré de gros problème psy, un coup je pars un coup je reviens, si c'st ça l'art s'inventé un mari imaginaire ben punaise bref, à mon avis elle risque je le redit de finir en hp bref je m'arrète à sur ce topic ,
mdr kaio tu viens de me faire rire avec ton dernier com, c'est clair c'est de l'art t'as vue t'as raison faut en profiter
Il n’empeche que la question est intéressante.
Pour moi un artiste ne peut pas se définir sous un seul angle. Il faut se placer sous l’angle de ses œuvres, sous l’angle de la créativité de la personne, de son investissement, mais aussi sous l’angle du public auquel est délivrée l’oeuvre. On met tout ça dans un grand chaudron, on mélange, on soupèse, on s’emotionne (ou non) et on obtient ou non un qualificatif très subjectif d’artiste.
comme le pissenlit une fleur...
Ou la choucroute un pilier de la gastronomie française
Ou BB Brunes un groupe de rock...Ok, j'ai saisi le concept
Tout est Art dès l'instant où il s'affirme comme tel? mouais...ça pouvait se tenter comme système de défense pour Madoff, dommage pour lui
clem15700 : juste pour savoir, pourquoi Anne devrait te prouver qu'elle est une artiste ?
Visiblement, vu comment tu en parles, tu es au courant de ses différents passages par ici.
Du coup tu as déjà vu des brides de son art ici. Et même que si tu as été assez attentif elle a déjà disséminé ici et là des indices qui auraient dû te mener ailleurs, pour voir son art.
Mais visiblement tu sembles préférer qu'elle te prouve par A+B qu'elle est une artiste, mais je crains pour toi que ça soit peine perdu.
Et d'ailleurs pourquoi devrait-elle répondre à tes injonctions de te prouver quelque chose ?
l'art de ce foutre à poil pour des pseudo photographe qui use de leurs carte de photographe pour ce rincer l'oeuil et aux passage essayé de pécho la meuf, faut pas ce voiler la face y en a beaucoup qui font ça, mais bon là je m'égare,
pourquoi car je vois juste une nana perché qui ce prend pour quelque chose qu'elle n'est pas c'est tout et tu vois ça me gonfle tellement que je vais en rester là et lire en silence les commentaires de cette meuf juqu'au jours ou on apprendra qu'elle est en hp
pis aux final j'm'en tape c'était juste pour essayer de la faire déperché et ça c'est peine perdu
quelle vigueur, quelle rhétorique implacable.Je suis trop partisane mais je repose ça là parce que ça n'a jamais eu meilleur lieu qu'ici.
savourons l'instant! quelle joute!
C'est simple y a 3 étapes: la connaissance, la maitrise et la négation. Tu connais ceux qui ont forgé l’œuvre, puis tu en maîtrises les techniques et enfin tu pars dans le WTF.
En gros ici, 80% des gens ont sauté direct à la 3ème étape. Eh les gens, en faisant ça vous n'êtes pas plus des artistes que des gosses de 3 ans avec un clavecin.
Y a 2-3 exceptions mais ces gens l'ont su en privé
Au passage clem15700 quand on ne maitrise pas sa langue maternelle on fait pas comme si on pouvait maîtriser une forme d'art.
J'ai vu l'une de ces boîtes exposées au Centre Pompidou de Metz. Je vous laisse découvrir, ça pourra nourrir votre débat...
Merde d'artiste, Œuvre de Piero Manzoni
Merde d'artiste (ou en italien Merda d’artista) est une œuvre de l’artiste italien Piero Manzoni influencée par les ready-mades de Marcel Duchamp. L'œuvre réalisée en 1961 se compose de 90 boîtes de conserve cylindriques en métal (4,8 × 6 cm), hermétiquement fermées, prétendues contenir les excréments de l'artiste, étiquetées, numérotées et signées.
Aucun historien de l'art n'a pu jusqu'à présent déterminer le modus operandi des boîtes. Il est écrit dessus en italien, anglais, français et allemand :
Merde d'Artiste
contenu net gr 30
conservée au naturel
produite et mise en boite
au mois de mai 1961
Il semble que ces boîtes ont été réalisées à Milan, bien que des témoins oculaires parlent du Danemark. Quoi qu'il en soit, Manzoni n’en a vendu que très peu de son vivant et, d'ailleurs, très peu d'œuvres en général. Il les a données à ses amis ou a fait des échanges avec d’autres artistes.[réf. nécessaire]
Manzoni avait initialement fixé le prix de ces boîtes de 30 grammes d'excréments à celui de 30 grammes d'or au cours du jour.
Cote de l'œuvre Modifier
La cote des boîtes est montée dans les années 1960, des années après la mort de l'artiste, grâce à d'avisés marchands italiens, parisiens puis américains. Certaines ont atteint le prix de 3 000 grammes d'or, et les boîtes dont on riait ont commencé à circuler sur le marché de l'art.
Aujourd’hui, un grand nombre d'entre elles ont été vendues (la famille Manzoni en possédant encore 5) et se retrouvent dans diverses collections d’art contemporain dans le monde entier. Elles se négocient à un prix élevé, comparé à celui qu'avait fixé l'artiste, à l’exception toutefois de quelques-unes qui se mirent à fuir probablement à cause de la corrosion et de la pression du gaz…[réf. nécessaire]
Le 16 octobre 2015 une boîte a été adjugée pour 182 500 £ (soit environ 202 980 €) lors d'une vente aux enchères chez Christie's à Londres. Le 28 octobre 2014 une boîte avait été adjugée 129 000 € (soit en incluant les frais d'enchères 160 920 €) lors d'une vente effectuée par l'étude Cornette de Saint Cyr à Paris.
Devenir de l'œuvre Modifier
Parmi les boîtes ayant connu des problèmes d’étanchéité, il y aurait celle donnée à Jens Jorgen Thorsen, artiste danois mort en 2000. Peu de temps avant sa mort, il déclarait[réf. nécessaire] l'avoir jetée à cause de l’odeur.
Le musée municipal de Randers (Danemark) a connu un grave problème, en 1998, quand une boîte prêtée par un collectionneur s’est mise à fuir. Le collectionneur a d’abord demandé un dédommagement, puis un artiste généreux l’a offerte au musée et payé les 30 000 € réclamés par le collectionneur. Les analyses effectuées à l’époque par la compagnie d’assurance ont montré qu’il s’agissait effectivement d’excréments, sans que l’on puisse dire si leur provenance était humaine ou animale.
Marina Fossati, collectionneuse et consultante en stratégie auprès de multinationales, a eu tellement peur que sa boîte ne se mette à fuir, qu’elle la laissa quelque temps dans son réfrigérateur, sur les conseils d’un de ses amis spécialistes, avant, poussée par son mari, de réussir à l’échanger[3].
Une boîte prêtée au musée Serpentine de Londres, lors de la grande exposition consacrée à Manzoni à la fin du xxe siècle, a été renvoyée à son propriétaire, le notaire milanais Consolandi. L’odeur dégagée ne laissait pas de doutes sur l’origine des matières incluses.[réf. nécessaire]
En ce qui concerne le problème de la valeur des boîtes fuyantes, pour le commissaire-priseur Pierre Cornette de Saint Cyr, si beaucoup de boîtes se mettent à fuir, alors c’est que cela fait partie de la nature de l’œuvre. Dans ce cas, cela ne changerait rien à leur valeur.[Quoi ?] C'est-à-dire que l’œuvre devient "performance" : l'objet évolue. S'il n'y avait qu'une seule boîte à fuir, ce serait simplement un problème. Or si elles s'y mettent toutes, on peut considérer que cela fait partie de l’œuvre. Peut-être l'artiste souhaitait-il cette évolution, ce d'autant qu'elle peuvent être exposées dans une vitrine transparente et bien étanche.
En 1989[4], à Marseille, lors d’une performance dans la galerie de Roger Pailhas, l'artiste français Bernard Bazile fait ouvrir une boîte qu'il avait empruntée à l'artiste Ben. Selon Bernard Bazile, en assignant à sa boîte une valeur supérieure à celle de 30 grammes d'or, Ben, comme un grand nombre de propriétaires de boîtes, en dénaturait le sens. Cette boîte, une fois ouverte, a ensuite été achetée à Ben pour 30 000 $ et revendue aux enchères publiques, en 2006, pour 24 000 €. La boîte de conserve contenait en fait une autre boîte, plus petite, à l’intérieur.
Du coup, Clem avec son foutre et ses mouchoirs sera riche après sa mort.
Ma, ou mon manque de, sensibilité me laisse perplexe face à certaines formes d art qui m oblige à avouer que, pour moi, ces formes ne servent qu à auto-entretenir une classe bobo d élites autoproclamées expert en la matière qui ne font que s autocongratuler entre eux.
Pour moi, l art est populaire ou n est pas.
complètement d'accord avec toi, je savais pas trop comment le formulé tu l'as très bien fait,
Ma, ou mon manque de, sensibilité me laisse perplexe face à certaines formes d art qui m oblige à avouer que, pour moi, ces formes ne servent qu à auto-entretenir une classe bobo d élites autoproclamées expert en la matière qui ne font que s autocongratuler entre eux.J'aimerais bien des exemples pour être sûre de bien te comprendre.
Pour moi, l art est populaire ou n est pas.Qu'entends tu par là? Que ça doit être facilement accessible? Que tout le monde peut comprendre sans se poser de question?
Parce que si c'est ça c'est presque du mépris de classe
L'art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'humain, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie.C'EST PLUTOT CLAIR NON?