Faut arrêter de fumer rien que pour pas s'empoisonner avec du pesticide
Pas fumer du coup devient même un acte revendicatif

Edit : au sujet des "études" sur le glypho : l'absorption de poison tellement faible, d'accord, mais répétée, quotidienne, avec des effets différents chez les gens plus fragiles que d'autres, moins immunisés, du coup c'est logique que ce soit tronqué à la base si on ne prend pas cela en compte

Bonjour melie

Sur le tabac je n'affirme rien, je posais cette simple question sur les produits de traitement utilisés pour la culture : peuvent-ils être des facteurs aggravants dans le déclenchement d'un cancer chez le fumeur ?

Je dis : comment la science peut-elle répondre à cette question ? Le peut-elle ?

Quand tu dis qu'elle n'a pas besoin d'une échelle humaine pour conclure, tu parles d'utilisation des souris de laboratoire ?
( qui au passage ont une constitution proche mais pas identique à 100% donc la marge d'erreur existe il me semble bien )

Je n'ai pas à avancer de preuves : ces biocides sont classés toxiques, potentiellement dangereux. Ils ont un potentiel à. Ils ne sont donc pas sans danger pour la vie et les systèmes naturels. Toi-même tu as partagé un lien sur la toxicité de ces produits. Donc l'empoisonnement est réel. Surtout dans le temps : ce que la science semble omettre dans ses calculs ( ton discours )

Manger un aliment est sans risque oui. Mais manger des aliments contaminés sur une vie humaine, est-ce sans risque ? Pour les populations sensibles, tels les nourrissons, est-ce sans risque pour leur développement ? On peut parler des perturbateurs endocriniens également.

Si les études ne sont pas menées comment peux-tu affirmer que c'est sans risque ? Par repas on ne mange pas qu'une pomme. On peut accumuler plusieurs doses de résiduels et sur le long terme c'est ce que l'on nomme un empoisonnement lent.

Bonjour damnée. Merci de ton message.

Oui arrêter de fumer est un geste militant ! Ou faire pousser ses propres plants de tabac peut l'être également. C'est illégal et ça peut être sévère comme sanction. C'est tout aussi militant, l'argent ne va pas à des lobbies.

ces biocides sont classés toxiques, potentiellement dangereux.

J'use biocide justement avec précision. Pesticide c'est trop gentil. Le glyphosate ça tue les adventices ( vie végétale ) donc c'est un biocide...

Merci de préciser la définition car je pense qu'il fallait pour ceux qui n'iraient pas chercher l'étymologie.

Quand tu dis qu'elle n'a pas besoin d'une échelle humaine pour conclure, tu parles d'utilisation des souris de laboratoire ?
( qui au passage ont une constitution proche mais pas identique à 100% donc la marge d'erreur existe il me semble bien )

Je n'ai pas à avancer de preuves : ces biocides sont classés toxiques, potentiellement dangereux. Ils ont un potentiel à. Ils ne sont donc pas sans danger pour la vie et les systèmes naturels. Toi-même tu as partagé un lien sur la toxicité de ces produits. Donc l'empoisonnement est réel. Surtout dans le temps : ce que la science semble omettre dans ses calculs ( ton discours )

Mais manger des aliments contaminés sur une vie humaine, est-ce sans risque ?

Pour les populations sensibles, tels les nourrissons, est-ce sans risque pour leur développement ?

On peut parler des perturbateurs endocriniens également.

Si les études ne sont pas menées comment peux-tu affirmer que c'est sans risque ?

Par repas on ne mange pas qu'une pomme. On peut accumuler plusieurs doses de résiduels et sur le long terme c'est ce que l'on nomme un empoisonnement lent.

Je te répondrai plus en détail demain, je bosse tôt demain.

Juste une chose :ce n'est pas parce que c'est éliminé, comme tu sembles partager en lien, ( que j'irai lire demain ) que ça ne laisse pas de conséquences ou de séquelles. Tu élimines aussi le thc. Sauf que ça détruit les connexions synaptiques.

Ne pas confondre élimination et non-digestion

Comment un produit, dont la consommation journalière moyenne est en dessous de 1% de la DJA (https://www.bfr.bund.de/en/press_information/2016/11/glyphosate_in_the_urine__even_for_children__the_detected_values_are_within_the_expected_range__without_any_adverse_health_effects-197173.html), qui est totalement éliminé par le corps, qui est ni neurotoxique, ni cancérogène, ni mutagène et sachant que la science dit qu'il n'y a pas de risque sanitaire, peut avoir des conséquences sur la santé humaine ?

" De ce que j'ai lu et qui fait consensus scientifique, en usage normal, toxicité faible pour oiseaux et mammifères "

Ah oui tu dis que c'est toxique et puis que ça ne l'est pas. Toxicité faible mais 0 risque 0 danger.

Tu crois des travaux de scientifiques sans en être ni comprendre les processus. Si on te dis que sauter du pont c'est pas dangereux tu le fais en fait ? Penser par soi-même c'est bien aussi parfois.

Le double langage encore

Tous les aliments ne sont pas analysés donc on ne peut pas parler d'une moyenne. Encore des termes pour convaincre les faiblesses d'esprits critiques ?

" De ce que j'ai lu et qui fait consensus scientifique, en usage normal, toxicité faible pour oiseaux et mammifères "

Ah oui tu dis que c'est toxique et puis que ça ne l'est pas. Toxicité faible mais 0 risque 0 danger.

Tu crois des travaux de scientifiques sans en être ni comprendre les processus.

Si on te dis que sauter du pont c'est pas dangereux tu le fais en fait ?

Penser par soi-même c'est bien aussi parfois.

Tous les aliments ne sont pas analysés donc on ne peut pas parler d'une moyenne. Encore des termes pour convaincre les faiblesses d'esprits critiques ?

Ce n'est pas parce que les doses sont infimes sur les légumes que ça n'a pas d'impact, si on en consomme tous les jours on ne sait pas les conséquences sur le long terme et sur les gens plus fragiles et ce même si c'est éliminé.
Et le fait d'analyser les urines justement en concluant que tout va bien. Mais c'est basé sur quoi ?
A t on eu un suivi de ce que ces gens ont mangé et combien par jour de légumes qui "contient" du glyphosate. ... non ...
Mais c'est sur le temps, la quantité ... qu'il faut voir.
Moi ce sont ces études justement qui me conforte dans mon opinion, c'est comme un sondage tout dépend ce que l'on veut lui faire dire.
C'est con comme comparaison, ça oui, mais c'est pas grave.
En cherchant de manière linéaire sans prendre en compte finalement les impacts du terrain propre à chaque territoire et à l'humain avec ses différences si une personne est plus ou moins bien immunisée par exemple.
Bon mon propos est pas très clair ... et je suis pas très intelligente.

Bonsoir melie

J'ai ouvert ton lien, une fois de plus il est en anglais et je ne sais pas traduire sur téléphone. De plus, traduire si c'est du mot par mot ça perd l'essence. Désolé de ne pas parler anglais.

Ce n'est pas que je ne veux pas, mais que je ne peux pas.

Je ne ressens aucun seum. Au contraire, je suis content de partager et d'échanger des idées. Il me semble que c'est par des points de vues différents qu'on grandit, non ?

Je ne pense pas tout savoir. Loin de là. Je viens juste avec mes maigres acquis, mes doutes, mes failles et aussi mes connaissances pour pratiquer l'agriculture dans mon domaine professionnel.

Non, vraiment, je suis heureux de cet échange, même si je t'avoue avec sincérité que certains de tes messages peuvent m'agacer. Je préfère qu'on avance ensemble dans la compréhension des sujets, je ne suis pas là pour te persuader, mais pour qu'on échange nos visions propres.
Ça me fascine presque de voir des avis divergents sur un même sujet, bien que je ne partage pas foncièrement les mêmes avis.

N'est-ce pas cela l'adelphité et accepter l'autre malgré ses différences ?

Ici j'en apprends et je voue en remercie. Si ça bouscule mon égo, ma conscience, mes manières de pensée, c'est positif car on se construit de toute chose il me semble.

Après ce cirage de pompes ouvert et gratuit à tous, je continue mes idées :


Je ne souhaite pas déformer tes propos. N'oublions pas que nous sommes émetteurs/récepteurs et que la compréhension de l'autre est interprétation avant toute chose par ses propres filtres. Ça peut paraître comme de la malhonnêteté intellectuelle, mais ce n'est pas le cas. C'est mes filtres qui font le taff.

Je disais qu'après épandage, si cela a une toxicité faible sur les mammifères, c'est également applicable à l'homme. Ne sortons pas l'humain de sa nature !

Que son impact soit faible ou non, il est réel. C'est ça que je dénonce (et toute la chaîne des semences trafiquées qui font qu'elles résistent à ces épandages )
Quelles sont les conséquences de manger des nourritures trafiquées pour faire valoir ce mode de culture et de production alors ? C'est un cercle que j'ai décris dans un autre message.

Dans le rôle du poison, je vais reprendre l'exemple du tabac : ce n'est pas la dose qui fait le tabac mais bien l'exposition prolongée. On chope pas un cancer en fumant 50 clopes dans une journée une fois mais en fumant quelques-unes pendant des années ( ou même juste une semaine qui sait vraiment ? Comme l'a souligné très justement damnée les résistances sont différentes d'un individu à l'autre )

Ce n'est pas forcément la dose qui fait le poison. Un pétard peut déclencher une skyzophrenie par exemple, ou juste un médicament ( quimporte la dose ) une réaction allergène.

On ignore toujours les facteurs pré-installés.

Tu te contredis. Forcément que tu n'en es pas : sinon tu ne lirais pas de la vulgarisation!

Ce qui prouve que tu ne comprends pas les processus car tu es incapables de les remettre en cause ( tes messages qui rabachent ce que tu lis seulement + l'incapacité à répondre à nos doutes car tu ne sais juste pas et n'a pas nos réponses, et ignores principalement nos messages )

C'est assez drôle que tu parles de malhonnêteté intellectuelle quand tu te permets de limiter mes propos à ce seul " c'est synthétique donc c'est du poison " quand ce que je dis est très loin de ton résumé que t'offre ton filtre. Parfois un filtre ça se nettoie, ça s'encrasse à chaque seconde à force de l'utiliser. ( C'est l'exemple de la pompe à eau. Même si ton eau paraît limpide, claire, il reste toujours des particules microscopiques qu'on ne peut pas voir à l'œil nu, qui forme une pellicule bien visible au bout d'un certain temps. Ce qui est invisible parfois est bien réel. On voit ce que l'on croit, non pas l'inverse. Pour citer une connaissance)

J'ai reconnu que le naturel pouvait tout aussi être toxique. C'est toi juste qui fait une fixette malsaine.

En même temps faut être idiot et ignorer la chimie et ses mécanismes pour contredire une chose pareille. Le tanin c'est naturel et c'est toxique. Pas besoin d'être scientifique pour savoir ça.

" c'est Monsanto donc tous pourris "

Ai-je cité une seule fois Monsanto? Les citer, c'est leur donner trop d'importances...

Une reconnaissance d'existence qu'ils ne devraient même pas avoir !

J'ai parlé d'un système général. Pas d'une entreprise précise. Ce qui prouve une fois de plus que tu synthétises nos pensées sans lire. Il n'y a pas que eux...

Je crois que si, tu avales ce que l'on te dis. Certainement pas tout. Mais une majeure partie car tout ton raisonnement repose sur des liens que tu te fais une joie de partager à chaque réaction de ta part. Je ne vois pas de pensée critique là dedans : qu'une aide de sources extérieures en paraphrasant ( assez mal selon moi ) leur contenu.

Il faut arrêter cet esprit cartésien : la science n'a pas réponse à tout, ça se serait.
Et quand bien même elle l'aurait, à partir du moment où elle ne sert pas à tous elle serait criminelle intentionnellement.

( pesticides pour nourrir la planète ? OK. On s'en sert. Donc tout va bien ? la planete est nourrie entierement ? Non.
Pourquoi des peuples encore crèvent de faim encore ?
Réponse : l'argent roi )

Pour l'histoire du pont, tu prends à l'envers le problème. On te dis que sauter du pont n'est pas dangereux. Alors tu sautes. On sait comment ça se finit, de sauter d'un pont. Faut prier surtout pour qu'il ne soit pas trop haut. Mais comme tu sais pas calculer les distance et que tu n'a pas le compas de la connaissance dans l'œil, bah... )


À mon sens tu ne penses par toi-même, mais n'étant pas graine de tyran, fort heureusement pour toi d'ailleurs, tu serais une sorte de mouton sinon.

Les urines c'est après filtration... C'est pas 100℅ de ce que tu ingères qui ressort. Sinon on ne pourrait pas vivre. Et c'est valable pour toutes les espèces.

Prédire ce n'est pas de la science. Des gens ont prédit la fin d'un cycle en 2012, la fin du monde en 1000, en 2000.

Ah. Une prédiction n'est pas forcément la réalité...
Nostradamus était un scientifique... Bref.

Les statistiques sont une tendance, qui possède une marge d'erreur.

Merci d'employer ces termes, on voit de mieux sur qu'elle échelle bancale tu te situes.

Et non, aucun seum. Je réitère.
Je n'ai pas de sources mais ma seule raison ( que je sais pour ma part remettre en cause ) vaut mieux que des fakesnews, mensonges orchestrés ou imprécisions.

Ce débat m'apprend beaucoup, et surtout je trouve agréable que cet échange se fasse sans insultes

Je disais qu'après épandage, si cela a une toxicité faible sur les mammifères, c'est également applicable à l'homme. Ne sortons pas l'humain de sa nature !

Que son impact soit faible ou non, il est réel. C'est ça que je dénonce (et toute la chaîne des semences trafiquées qui font qu'elles résistent à ces épandages )
Quelles sont les conséquences de manger des nourritures trafiquées pour faire valoir ce mode de culture et de production alors ? C'est un cercle que j'ai décris dans un autre message.

Dans le rôle du poison, je vais reprendre l'exemple du tabac : ce n'est pas la dose qui fait le tabac mais bien l'exposition prolongée. On chope pas un cancer en fumant 50 clopes dans une journée une fois mais en fumant quelques-unes pendant des années ( ou même juste une semaine qui sait vraiment ? Comme l'a souligné très justement damnée les résistances sont différentes d'un individu à l'autre )

C'est assez drôle que tu parles de malhonnêteté intellectuelle quand tu te permets de limiter mes propos à ce seul " c'est synthétique donc c'est du poison " quand ce que je dis est très loin de ton résumé que t'offre ton filtre.

J'ai reconnu que le naturel pouvait tout aussi être toxique.

Mais une majeure partie car tout ton raisonnement repose sur des liens que tu te fais une joie de partager à chaque réaction de ta part. Je ne vois pas de pensée critique là dedans : qu'une aide de sources extérieures en paraphrasant ( assez mal selon moi ) leur contenu.

Il faut arrêter cet esprit cartésien : la science n'a pas réponse à tout, ça se serait.

Les urines c'est après filtration... C'est pas 100℅ de ce que tu ingères qui ressort. Sinon on ne pourrait pas vivre. Et c'est valable pour toutes les espèces.

Prédire ce n'est pas de la science. Des gens ont prédit la fin d'un cycle en 2012, la fin du monde en 1000, en 2000.

Ah. Une prédiction n'est pas forcément la réalité...
Nostradamus était un scientifique... Bref.

Les statistiques sont une tendance, qui possède une marge d'erreur.

Merci d'employer ces termes, on voit de mieux sur qu'elle échelle bancale tu te situes.

Je disais qu'après épandage, si cela a une toxicité faible sur les mammifères, c'est également applicable à l'homme. Ne sortons pas l'humain de sa nature !

J'en étais sûre que tu allais sortir ça ! Celui qui utilise le glyphosate porte des protections quand c'est nécessaire ce qui fait que c'est sans risque pour lui. Et une l'épandage fait, y'a peu de chance que le humain soit en contact direct avec le glyphosate à des doses risquées pour lui. A moins que ça soit courant de se rouler nu dans un champs ou de prendre une douche au glyphosate.

Que son impact soit faible ou non, il est réel. C'est ça que je dénonce (et toute la chaîne des semences trafiquées qui font qu'elles résistent à ces épandages )
Quelles sont les conséquences de manger des nourritures trafiquées pour faire valoir ce mode de culture et de production alors ? C'est un cercle que j'ai décris dans un autre message.

C'est quoi la nourriture trafiquée ? Les OGM ?

Dans le rôle du poison, je vais reprendre l'exemple du tabac : ce n'est pas la dose qui fait le tabac mais bien l'exposition prolongée. On chope pas un cancer en fumant 50 clopes dans une journée une fois mais en fumant quelques-unes pendant des années ( ou même juste une semaine qui sait vraiment ? Comme l'a souligné très justement damnée les résistances sont différentes d'un individu à l'autre )

Sauf que le tabac est cancérigène. Si tu veux me donner un exemple prend un produit qui n'est ni cancérigène, ni mutagène, ni neurotoxique et qui a des conséquences sur le long terme.

C'est assez drôle que tu parles de malhonnêteté intellectuelle quand tu te permets de limiter mes propos à ce seul " c'est synthétique donc c'est du poison " quand ce que je dis est très loin de ton résumé que t'offre ton filtre.

Je citais pas tes propos mais ce qu'on entends souvent venant des personnes qui veulent faire interdire le glyphosate (ça inclut la phrase sur Monsanto).

J'ai reconnu que le naturel pouvait tout aussi être toxique.

C'est pas pour autant que tu veuilles les faire interdire par précaution, que tu t'acharnes sur eux comme tu le fais sur le glyphosate.

Mais une majeure partie car tout ton raisonnement repose sur des liens que tu te fais une joie de partager à chaque réaction de ta part. Je ne vois pas de pensée critique là dedans : qu'une aide de sources extérieures en paraphrasant ( assez mal selon moi ) leur contenu.

Si je mets des liens c'est pour montrer que ça sort pas de nulle part ce que je raconte.

Il faut arrêter cet esprit cartésien : la science n'a pas réponse à tout, ça se serait.

Owi, laissons place à l'obscurantisme, on va bien s'amuser.

Les urines c'est après filtration... C'est pas 100℅ de ce que tu ingères qui ressort. Sinon on ne pourrait pas vivre. Et c'est valable pour toutes les espèces.

J'ai jamais dit que le glyphosate était éliminé complètement par l'urine. Mais d'après l'urine, on peut connaître la dose absorbée. (voir un des liens postés soit dans ce topic, soit celui où la discussion à commencée, il y a explication du calcul)

Prédire ce n'est pas de la science. Des gens ont prédit la fin d'un cycle en 2012, la fin du monde en 1000, en 2000.

Ah. Une prédiction n'est pas forcément la réalité...
Nostradamus était un scientifique... Bref.

Les statistiques sont une tendance, qui possède une marge d'erreur.

Merci d'employer ces termes, on voit de mieux sur qu'elle échelle bancale tu te situes.

Alors en statistiques, on a une branche qui s'appelle prévision et qui permet de faire de la prédiction. On se prend pas pour madame Irma. J'ai jamais dit que la prédiction est fiable à 100%, sinon la météo donnerait toujours le bon temps. Il y a en général un taux d'erreur de 5%. Cela n'empêche pas de prédire pour le reste de la population à partir d'un échantillon.
Mon échelle est bien stable sinon j'aurais pas de master dans ce domaine.

Bonjour Mélie,

Bien que je ne comprenne pas ta fascination pour le glyphosate, je voudrais éclaircir la phrase suivante :

"C'est dommage que tu dises autant de bêtises juste pour montrer à Mélie combien c'est une quiche.", interprétée de la façon suivante par Papillondanslatoire "Merci de souligner la quiche. Ça, ça me fait sourire." Il est évident qu'il n'a pas compris la phrase destinée à montrer l'objectif des propos dudit personnage.

J'espère que ta lecture est plus fine. Je ne suis pas d'accord avec tous les points que tu abordes, mais je ne me serais jamais permis de te traiter de quiche. Ceci pour lever toute ambiguïté. Au plaisir.

Le glyphosate c’est l’exemple même de la mésinformation scientifique et donc le produit le plus débunker et le dernier reportage d’Envoyé Spécial fait qu’il est revenu sur le devant de la scène. Et comme cette émission a enchainé les contre-vérités cela a donné lieu à beaucoup d’articles de debunking. Je poste ici les plus intéressants à mon avis :
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3111
https://www.jim.fr/medecin/jimplus/e-docs/le_glyphosate_est_il_toxique_pour_les_medias__175713/document_jim_plus.phtml
http://projetutopia.info/test-nous-predisons-les-biais-denvoye-special-sur-le-glyphosate-janvier-2019/

Ema : pas de souci, j'avais bien saisi tes propos

https://blog.francetvinfo.fr/ondes-positives/2019/02/08/en-bretagne-75-des-communes-ont-dit-stop-aux-pesticides.html
Yahoooooo ... mais bon ça change pas grand chose
(Mais il y a beaucoup d'élus (en photo) et pas trop d'élues mais c'est un autre sujet)

Merci damnée pour de partage positif

Concernant les liens de petit nounours, qui traite principalement de l'envoyé spécial, je ne l'ai pas vu et ne m'amuserai donc pas à en parler.

Concernant ces deux premiers liens, par contre, je trouve ça dommage que l'on retrouve mot pour mot certains passages dans l'un et dans l'autre. Ces deux journaux sont sur la même longueur d'onde, ça se lit et se confirme quant on voit le peu de travail qualitatif, selon moi, dans l'originalité de la rédaction ( plagiat partiel )

Concernant le fond, oui, ça tient la logique. J'ai rien à redire. Comme j'ai stipulé ailleurs je n'avale pas aveuglément toute la pilule de la science non plus. Ça s'appelle un droit de réserve.

Je trouve ça assez fou de critiquer l'usage d'informations partielles du reportage quand ces mêmes articles le font, en omettant les études contradictoires et au passage en faisant passer les militantismes du principe de précaution comme des ignorants. ( limite on peut tous les mettre dans le même sac )

Comme j'ai stipulé une fois de plus, le seul recours au labour comme méthode de désherbage est idiot. Alors rester dans un dualisme labour ou pesticides c'est manquer cruellement de nuances.

C'est méconnaître les innovations constantes et les imaginations débordantes des acteurs de l'évolution agricole.

Le recours du glyphosate à la longue modifie les résistances des adventices.

À force d'usage répété, ça déséquilibre la biomasse présente sous terre ( il n'y a pas que les vers de terre ) et permets l'installation de ces adventices et déséquilibre l'équilibre naturel. Quoi, alors épandre d'autres produits pour gérer les populations nouvellement installées des parasites ?
On revient au même principe de l'intensif qui augmente la possibilité d'une installation de maladie, de parasites, de ravageurs.

Ou accepter que la nature prélève ce dont elle a besoin, comme nous ?

C'est ignorer les principes de la permaculture...

Laisser un sol nu ( logique du glyphosate ) c'est faciliter son érosion et donc son appauvrissement, c'est bien de dire pareil mais s'arrêter juste sur l'effet à court terme d'un produit sans le prendre dans l'ensemble c'est vendre du rêve, de l'imaginaire.

Vision binaire une fois de plus.

Ces docteurs qui ont accordés leur aval à l'écriture de cet article ne sont pas agronomes.

Il s'arrête sur l'aspect sanitaire du produit et ne vont pas plus loin que celui-ci.

Une houe maraîchère ne laboure pas. Et n'impose aucun risque, même s'il est minime, sanitaire lié à une toxicité chimique, à la vie en général.

Mais croyons ce que nous voulons. Je préfère la prudence et la sécurité à des certitudes scientifiques qui peuvent évoluer.

Merci de ces partages en tout cas, ça nourrit mes connaissances de plus belle pour débattre avec les pro-glyphosates et perfectionner mes points de vue sur ces connaissances agricoles que j'ai à acquérir.

Ça me réconforte de plus belle dans le rôle personnel à jouer pour l'avenir et le rôle de sensibilisation que j'ai à mener.

Merci de renforcer mes opinions.

Une houe maraîchère ne laboure pas. Et n'impose aucun risque, même s'il est minime, sanitaire lié à une toxicité chimique, à la vie en général.

Une houe maraîchère ne laboure pas. Et n'impose aucun risque, même s'il est minime, sanitaire lié à une toxicité chimique, à la vie en général.

La houe maraîchère est compatible avec la culture céréalière ?

Pour les 300 hectares de mon voisin, je dis glop glop pas glop

Une houe maraîchère ne laboure pas. Et n'impose aucun risque, même s'il est minime, sanitaire lié à une toxicité chimique, à la vie en général.

La houe maraîchère est compatible avec la culture céréalière ?

C'est pas mon exemple, c'est celui d'Envoyé spécial d'où l'opposition glyphosate/labour. Et dans le reportage, le labour était plus néfaste pour les sols que l'utilisation du glyphosate puisque Vincent fait de l'agriculture de conservation des sols. Comme quoi, on peut être céréalier et avoir des pratiques agroécologiques.

Même si ce n'est pas ton exemple tu peux avoir un avis, mais tu évites consciemment de répondre. C'est dommage d'agir ainsi.

Conserver les sols ?

" 6- CONTAMINATION GÉNÉTIQUE
Les séquences génétiques des OGM peuvent contaminer d’autres plantes. Cette contamination aurait des conséquences particulièrement graves dans les centres d’origine, d’où proviennent les ancêtres des plantes que nous cultivons. Elles constituent par ailleurs un important réservoir de matériel génétique précieux pour la biodiversité agricole. (1)


La dispersion des gènes par les semences et le pollen est difficile à contrôler. La contamination par les OGM peut trouver différents vecteurs, y compris les erreurs humaines. Au cours des vingt dernières années au Canada, on compte de nombreux cas où du matériel génétique provenant de cultures GM s’est mélangé à des cultures non GM. Chaque culture ou animal GM possède un pouvoir de contamination distinct qui s’établit en fonction de ses caractéristiques biologiques et dont les impacts écologiques varient. Les risques écologiques associés à la dispersion de gènes doivent faire l’objet d’une évaluation rigoureuse dans le cas de chaque OGM, car il est probable, voire parfois inévitable, qu’un problème de contamination survienne.


LA CONTAMINATION GÉNÉTIQUE CAUSÉE PAR LES OGM EST INCONTRÔLABLE ET IRRÉVERSIBLE. IL S’AGIT EN QUELQUE SORTE D’UN TYPE DE POLLUTION CAPABLE DE S’AUTO-REPRODUIRE "

En offrant une possibilité de contamination du patrimoine génétique des insectes ou autres bestiaux, c'est magnifique comme exemple de " conservation " que d'offrir une anarchie incontrôlable à la nature. Le glyphosate est utilisé en lien avec des plantes OGM, qui elles résistent.

Tu es pour les OGM et les contaminations ? Tu es pour la perte, sans retour en arrière, de la biodiversité touchée ?

C'est quoi le rapport entre l'ACS et les OGM ?

C'est plus une conservation si tu permets une possible modification de ceux qui l'habitent, ça s'appelle une mutation.

Tu sais ce qu'est l'ACS ? Et depuis quand on cultive des OGM en France ?

https://www.franceinter.fr/societe/des-traces-d-ogm-dans-des-semences-de-colza-provoquent-la-colere-des-producteurs-francais

https://www.greenpeace.fr/reglementation-ogm/

En France, non. Mais ailleurs, si. Arrêtons d'être nationaliste sur ce point et ayons une vision mondiale.

A l'image du nuage de Tchernobyl qui s'arrête à la frontière de la France ( et qui disparait comme ça POUF ), sans nul doute que les pollens et graines ne peuvent pas se retrouver sur le territoire francais...

Le libre échange de personnes et de marchandises peuvent être un vecteur d'import.
Les camions, les trains, les voitures, les marchandises...

Le risque n'est pas inexistant.

On parle du maïs qui a déjà été autorisé en France ?

Et des entreprises du fameux Monsanto installés en France, sur googlemap j'en ai vu 7. Donc 7 entreprises, qui en cas de tests peuvent contaminer les zones alentours... Et donc les cultures et les puretés variétales, plus la faune de manière irréversible.