Sur VLP, c'est normal puisque les albums étaient consacrés à cette rupture. Mais depuis le temps! En plus, dans de nombreux interviews Saez dit que pour écrire sur une situation, il n'est pas obligé de s'inspirer de sa réalité.
En plus il a même interrompu une tournée acoustique, faisant suite à la rupture disant qu'à un moment il était plus dans le même état d'esprit et se voyait mal chanter certaines chansons (d'ailleurs sur le speech de Tango au Bataclan, c'est même très drôle).
Depuis Saez a écrit d'autres chansons d'amour, d'autres chansons sur la rupture et même maintenant sur le désir de paternité. On peut penser que soit il nous parle de sa vie, soit les chansons sont issues de son imagination.

L'idée que ça fait longtemps qu'il a rompu donc que cette chanson n'est pas destinée à sa douce Kasia me semble être un "raccourci".
Même si on pense que ce n'est pas son genre on n'a pas non plus idée de quand cette chanson a été écrite. Ni même s'il ne l'a pas simplement retouchée plus tard.
Je ne pense pas non plus, par exemple, que la chanson "Les infidèles" ait été enregistrée en même temps que le reste de Miami.

Je ne sais pas si cela a déjà été évoqué ici.

Mais comme j'aime bien les explications tarabiscotées.

Je suis tombé (via mes recommandations sur amazon) sur ça : http://www.amazon.fr/gp/product/2070737241/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1642&creative=19458&creativeASIN=2070737241&linkCode=as2&tag=lmlespawebdel-21

Forcément ça a résonné dans ma tête... et j'ai immédiatement repensé à ça :

mais elle aurait le goût du ciel
elle aurait le goût des tragiques
des meurtrières, des meurtrières

et en lisant la description du bouquin :

Dans une gravure protestante du temps des guerres de Religion, on voit Calvin, Luther et les principaux Réformateurs assiégeant la ville de Rome et jetant en guise de projectiles des Bibles enflammées par-dessus les murailles.

ça parle à qqun ?

C'est marrent comment chaque personne peu comprendre la chanson différemment.
Pour moi rien à voir avec son ex de y a 5 ans ou plus lol, et puis au finale sa vie privé ne nous regarde pas. Que les événement qui lui arrive l'inspire c'est normale. Mais bon ni vous ni moi êtes son psy et donc on serra jamais

Pour moi la chanson dénonce la mascarade du 11 septembre ou plutôt cette théorie officiel qu'on essaye de nous faire bouffé, et vu que le peuple et con il avale et en redemande ... Et ce Saez il est très fort comme d'habitude ! il nous chante une chanson d'amour, une chanson triste pour faire passer un message! Ne soyons pas des mouton a croire tout ce que nous vend le 20h !! Informez vous, lisez, discutez et faite vous votre propre opinion.

Après ce message peut-être je la seule à le voir peut-être je suis a côté de la plaque mais ce que j'aime dans Saez c'est qu'une chanson faut que je l'écoute plusieurs fois pour jouir de toute ces particularité qui sont des trésor a chaque fois !!
Comme dit dans un commentaire plus haut les meurtrière me font également penser au ouverture des châteaux et au défenestration du 11 septembre.

Je vous invite a vous renseigner sur le 11 septembre est à vous faire une idée par vous même, éviter le "déjà vu" des reportage du 20h et compagnie..

putain merci Ciane, grâce à toi je vois enfin le monde comme il est vraiment!

On dirait @Alchimie

La bonne parole nous apparaît enfin sur Saezlive

Ne soyons pas des mouton a croire tout ce que nous vend le 20h !! Informez vous, lisez, discutez et faite vous votre propre opinion.

Ouais, et même les Témoins de Jéhovah prédisaient le 11 Septembre, écoutons les nan mais oh !

YO ! La session "problème de grammaire" du jour est ouverte :

"Les amours conjuguent au passé
Quiconque a cru qu'ils s'aimeraient"

(en tout cas c'est ce que j'entends, mais je me trompe peut-être...)

Des solutions ?

thelastdayonearth : je ne comprends pas ton problème...

ba...
"Les amours conjuguent au passé/Quiconque a cru qu'ils s'aimeraient"
grammaticalement, ça ne veut rien dire :

quiconque est singulier, c'est pourquoi le verbe qui suit est "a cru" et pas "ont cru", autrement dit est au singulier
mais alors
le pronom relatif " qu' " juste après reprend le "quiconque", sauf qu'il introduit un sujet...au pluriel, donc ça ne peut pas être de quiconque qu'il est question.

Autre fausse possibilité :
le " qu' " reprend toujours le quiconque, c'est la seule possibilité, mais le "ils" reprendrait les amours, et c'est "quiconque a cru que les amours s'aimeraient".
Sauf que
d'une part ça ne veut rien dire, d'autre part amour au pluriel est féminin, et damien le sait puisqu'il a fait l'accord dans d'autres chansons. Donc ça ne marche pas.
Ces deux vers ne veulent strictement rien dire.

LA SEULE pseudo-solution serait d'estimer que le "ils" reprend "les présents" (qui jamais ne durent) deux vers plus haut, et du coup ça donnerait :
les amours conjuguent au passé quiconque a cru qu'ils (les présents) s'aimeraient

sauf que sincèrement, je suis assez sceptique sur le fait que les amours conjuguent au passé un observateur extérieur (quiconque) qui, lui, croit que les présents s'aimeraient. D'autant plus que le verbe au conditionnel (s'aimeraient) invite très fortement à croire que c'est le complément du verbe "conjuguer", autrement dit que c'est celui qui est "conjugué au passé" qui serait le même sujet du verbe au conditionnel, lequel aurait en gros une valeur d'irréel du présent.

Donc la chanson est magnifique, c'est une de mes préférées, mais à mon avis ya au moins ce passage qui ne veut rien dire. Mais comme je ne connais pas tout mon bescherelle sur le bout des doigts, je préférais vous demander une solution possible avant de définitivement fustiger le bonhomme

Et avant les "nan mais profite de la chanson !", je (re)précise que c'est une de mes préférées, ce pourquoi du coup j'y fais attention

déjà je pense que s'il l'on se permet prélever un extrait en le coupant de son contexte, il faut essayer tout de même de garder une cohérence, en notant que c'est le sens ici qui prime, pas la construction syntaxique.

Reprendre ton extrait en y ajoutant les deux vers précédents me semble être plus judicieux.

les avenirs perdent futur
et les présents jamais ne durent
les amours conjuguent au passé
quiconque a cru qu'ils s'aimeraient

Déjà on voit par le champ lexical que c'est 4 vers vont ensemble. l'idée est je pense de dire qu'en amour le présent est éphémere et qu'il n'y a pas de futur car ca se termine forcément par une rupture, de quelque nature que ce soit. Il ne reste donc plus que le passé, les souvenirs et les regrets. Toute histoire d'Amour (vécue par ceux là qui sont le "quiconque") ne se vivrait qu'au passé.

Le quiconque et le ils, c'est une tournure impersonnelle en fait je pense, les deux désignent la même chose. C'est quiconque au singulier, parce que y avait pas de jolies manières de le tourner au pluriel.

Après si c'est le fait que ce quiconque se fasse conjuguer par les amours qui te choquent, c'est pas vraiment un problème de grammaire, c'est un problème de poésie

Je suis assez d'accord avec toi, notamment pour tout ce qui est du sens et de champ lexical : j'admets sans problème le sens global du couplet, ou quatrain, ou ce que tu veux
après, le truc qui me choque c'est pas que quiconque se fasse conjuguer (d'ailleurs c'est assez sale comme formule ), ça grammaticalement (et c'est cela seul qui me choque dans le passage) ça passe crème. Ce qui me "choque", c'est l'absence de concordance entre le "quiconque" et le "ils", et du coup l'impossibilité de rattacher le "ils" à quoi que ce soit, sauf, encore une fois et à l'extrême rigueurs, aux "présents"...

Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est ton "c'est le sens ici qui prime, pas la construction syntaxique" : pas de soucis, c'est le sens qui majoritairement fait passer l'émotion, mais si c'est pas tout simplement correct, c'est-à-dire si, même avec toutes les licences qu'on veut, ya pas un moment où le tout concorde, j'entends syntaxiquement, alors là j'suis plus d'accord (même si j'me doute bien que de mon accord ou pas, le bonhomme s'en tamponne ). Fin c'est ptèt moi qui suis rigoriste après hein, mais j'ai toujours été persuadé qu'on peut faire passer des émotions plus fortes les unes que les autres en jouant dans les règles de l'art...grammatical
(preuve en est, justement, de la poésie )

Ha... Donc ça y est ? Les paroles officielles sont publiées ou on base toujours les analyses sur parolespleindefautes.com ?

oreille.fr, "faute" de mieux

pfiou j'ai du mal á suivre

quiconque a cru que (croire que....) "que" n'est pas pronom relatif et ne reprend rien du tout, c'est juste une conjonction de subordination qui introduit le groupe nominal "ils s'aimeraient"
pour moi le "ils" c'est les amours
les amours se déchirent, les amours se meurent, les amours conjuguent.... alors pourquoi pas les amours s'aiment, les amours s'aimeraient?
personnification du mot "amours", pour moi ça passe

sauf que amour au pluriel est féminin, et damien le sait, donc pas possible ...

ps : mea culpa, effectivement le que ne reprend rien, j'suis allé un peu vite là, et oui c'est bien une conjonction de subordination introduisant le groupe verbal... Mais ça n'enlève rien au problème

les amours conjuguent au passé
quiconque a cru qu'ils s'aimeraient
=> Je ne vois vraiment pas où est le problème
Les amours conjuguent au passé les gens qui ont cru qu'ils s'aimeraient.

Non mais le ils c'est l'ensemble de ceux et celles qui sont désignés par le quiconque, les gens susceptibles d'être tombés amoureux.

Attachez vous au sens bon dieu

Voila c'est ce que dit viper82 aussi

bon, j'abandonne...
évidemment que le sens est compréhensible et que je tatillonne (mais encore une fois ceci parce que j'adore cette chanson), évidemment que le sens que proposent kaio et vipere est sans aucun doute ce que daminou voulait dire, et évidemment que le sens compte beaucoup
...
mais ça n'empêche pas que la grammaire est ici, et ici précisément (donc je ne dis pas que saez est une brêle en français et qu'il n'écrit que de la daube, comme je ne dis pas non plus qu'il n'est jamais à l'abri d'une erreur par-ci par-là, comme à cet endroit) défaillante et que "quiconque", s'il a une portée universelle, n'en est pas moins un terme au singulier qui ne PEUT PAS être repris par un pronom au pluriel...

mais bref, c'était une mauvaise idée de lancer ce débat, oublions-le, refermons-le et gardons le seul sens (tout à fait compréhensible) sans trop faire gaffe à comment ce sens est introduit (comment qui pèche en cet endroit précis, mais je l'ai assez répété...)

non mais c'est les libertés de la poésie, s'affranchir de la grammaire, le beau et le sens au détriment des règles.

c'est assez courant en fait.

les amours (pluriel) conjuguent (pluriel) au passé
quiconque (singulier) a cru (singulier) qu'ils (pluriel) s'aimeraient (pluriel)[/]
ça me semble correct...

donc, les amours (tous les amours quoi, c'est une force supérieure, des dieux sur l'Olympe) conjuguent au passé, quiconque (terme singulier invariable) qui a cru (lui-même, le quiconque, toi moi nous il plus elle et tout ce qui...) qu'ils pourraient (lui et son autre) s'aimer pour toujours.

bah c'est le fait que ils au pluriel et quiconque singulier designent la meme chose je pense.

bah c'est le fait que ils au pluriel et quiconque singulier designent la meme chose je pense.

arf, le sens revient au même dans ta vision que dans la mienne, on monte tout ça trop en épingle, c'est de la poésie, il fait comme il veut le garçon

bah c'est le fait que ils au pluriel et quiconque singulier designent la meme chose je pense.

on remarquera qu' Eléa est d'accord avec viper82, mais pas avec moi

mais je te cite Kaio, et je démontre par l'anglais que tu as raison Ô Maitre

pis je sais que tu adores les traductions