A la frontière du Sexisme

Theo Putnam — Il y a 6 ans

https://twitter.com/Drmartyufml/status/950754098080571392

Ce type est un imbécile mais déroulez tout, les affiches sont génialissimes

melie — Il y a 6 ans

T'excuses pas de ça. Juste ya plus d'échanges en fait...
Une féministe incapable d'expliquer de soi-même, c'est assez inutile il me sens.
@Churinga

Bah je suis libre de ne pas me plier aux exigences de monsieur et de faire ce qu'il me semble le mieux.

Ah oui. Pour toi ( pour toi je répète allô melie je veux ton avis ) c'est le système qui fait les individus et pas le contraire ?
Donc en gros tu penses que un individu n'a aucune possibilité d'action sur le système ?

Ouuuula on va pas être d'accord du tout du tout, mais c'est pas si grave jveux bien connaître ton avis ça m'intéresse
@Churinga

La société influence la construction de l'individu puisqu'il doit répondre à des normes dictées par cette même société. Bien sûr que oui l'individu peut changer ce système en remettant en question les normes et sa construction. Mais il ne pourra pas se déconstruire complètement de ce que la société lui a inculqué depuis sa naissance.

[quote="melie"] Bah je suis libre de ne pas me plier aux exigences de monsieur et de faire ce qu'il me semble le mieux.[/quote] Si tu penses que c'est une exigence... ah bah, ça doit être folklo chez vous :') [quote="melie"] La société influence la construction de l'individu puisqu'il doit répondre à des normes dictées par cette même société. Bien sûr que oui l'individu peut changer ce système en remettant en question les normes et sa construction. Mais il ne pourra pas se déconstruire complètement de ce que la société lui a inculqué depuis sa naissance.[/quote] Bien m'Dame, vous semblez tout savoir des êtres humains, dis donc, c'est beau. A partir du moment où vous employer le mot " société " moi ça me parle pas. Parce que parler d'Une société à mon sens ou de " La "société c'est une bêtise. ( c'est mon avis, je ne dis pas que tu as tort pour autant ou que j'ai raison ) Y'a différentes sociétés, pas qu'une seule, car les groupes d'humains qui les composent ( et qui forment ces sociétés indubitablement par le fait qu'il soient regroupés) sont différents les uns des autres. P'tet que on veut nous amener à une société unique, par les lois, les institutions, ect, mais y'a pleins de choses qui échappent à " Cette " prétendue-société : et c'est les libres-arbitres de chacun, de chacune. Donc, t'as beau être " conditionné " par une quelconque " Societé ", il n'en ressort pas moins que tu as toujours ton libre-arbitre. Celui de choisir, de devenir autre ou non, de respecter un modèle ou non qu'il t'es presque d'office proposé. Cette société " l'influence " mais en aucun cas elle ne le formate entièrement. Donc pourquoi entrevoir l'impossibilité de se déconstruire pleinement ? Si tu t'environnes de gens différent, t'es une forme de société différente du coup... par contre, tu restes dans un Etat qui lui ne varie pas, mais ta société a changée. Pourquoi pas pleinement ? J'ai l'impression d'lire " c'est perdu d'avance " c'est très troublant.

Anonyme — Il y a 6 ans

Bah je suis libre de ne pas me plier aux exigences de monsieur et de faire ce qu'il me semble le mieux.
melie

Si tu penses que c'est une exigence... ah bah, ça doit être folklo chez vous :')

La société influence la construction de l'individu puisqu'il doit répondre à des normes dictées par cette même société. Bien sûr que oui l'individu peut changer ce système en remettant en question les normes et sa construction. Mais il ne pourra pas se déconstruire complètement de ce que la société lui a inculqué depuis sa naissance.
melie

Bien m'Dame, vous semblez tout savoir des êtres humains, dis donc, c'est beau.

A partir du moment où vous employer le mot " société " moi ça me parle pas. Parce que parler d'Une société à mon sens ou de " La "société c'est une bêtise. ( c'est mon avis, je ne dis pas que tu as tort pour autant ou que j'ai raison )

Y'a différentes sociétés, pas qu'une seule, car les groupes d'humains qui les composent ( et qui forment ces sociétés indubitablement par le fait qu'il soient regroupés) sont différents les uns des autres.

P'tet que on veut nous amener à une société unique, par les lois, les institutions, ect, mais y'a pleins de choses qui échappent à " Cette " prétendue-société : et c'est les libres-arbitres de chacun, de chacune.

Donc, t'as beau être " conditionné " par une quelconque " Societé ", il n'en ressort pas moins que tu as toujours ton libre-arbitre. Celui de choisir, de devenir autre ou non, de respecter un modèle ou non qu'il t'es presque d'office proposé.
Cette société " l'influence " mais en aucun cas elle ne le formate entièrement. Donc pourquoi entrevoir l'impossibilité de se déconstruire pleinement ?

Si tu t'environnes de gens différent, t'es une forme de société différente du coup... par contre, tu restes dans un Etat qui lui ne varie pas, mais ta société a changée. Pourquoi pas pleinement ?
J'ai l'impression d'lire " c'est perdu d'avance " c'est très troublant.

[quote="Churinga"]A partir du moment où vous employer le mot " société " moi ça me parle pas. Parce que parler d'Une société à mon sens ou de " La "société c'est une bêtise. ( c'est mon avis, je ne dis pas que tu as tort pour autant ou que j'ai raison ) Y'a différentes sociétés, pas qu'une seule, car les groupes d'humains qui les composent ( et qui forment ces sociétés indubitablement par le fait qu'il soient regroupés) sont différents les uns des autres. P'tet que on veut nous amener à une société unique, par les lois, les institutions, ect, mais y'a pleins de choses qui échappent à " Cette " prétendue-société : et c'est les libres-arbitres de chacun, de chacune.[/quote] J'ai jamais dit qu'il y avait une seule et unique société. Je parle de société dans le sens de milieu humain dans lequel vit l'individu et qui a des règles, institutions, etc. Rare sont les personnes qui grandissent et évoluent dans différentes sociétés. [quote="Churinga"]Donc, t'as beau être " conditionné " par une quelconque " Societé ", il n'en ressort pas moins que tu as toujours ton libre-arbitre. Celui de choisir, de devenir autre ou non, de respecter un modèle ou non qu'il t'es presque d'office proposé. Cette société " l'influence " mais en aucun cas elle ne le formate entièrement. Donc pourquoi entrevoir l'impossibilité de se déconstruire pleinement ? [/quote] Parce qu'on t'as refourgué tout un tas de choses qui se transmettent depuis des générations et des générations et qu'il n'y aurait pas de raisons de remettre en question. Et on ne peut déconstruire que ce dont l'on prend conscience et de nombreuses choses t'on été transmis de manière inconsciente et qui reste inconscient. [quote="Churinga"]Si tu t'environnes de gens différent, t'es une forme de société différente du coup... par contre, tu restes dans un Etat qui lui ne varie pas, mais ta société a changée. Pourquoi pas pleinement ? J'ai l'impression d'lire " c'est perdu d'avance " c'est très troublant.[/quote] Qu'est-ce que tu entends par "gens différents" ? Je crois qu'on ne définit pas de la même façon le terme "société". Non, c'est pas perdu d'avance. C'est juste long, compliqué et sans fin. Ce ne sera jamais parfait. [quote="Suzie"]https://twitter.com/Drmartyufml/status/950754098080571392 Ce type est un imbécile mais déroulez tout, les affiches sont génialissimes[/quote] Il met ces affiches sur le dos du collectif Le Off du CNGOF qui avait condamné et s'était désolidarisé de cet affichage sauvage et des insultes. https://emmaclit.com/2018/01/10/difference-drague-harcelement/ https://twitter.com/Europe1/status/951008574464905216

melie — Il y a 6 ans

A partir du moment où vous employer le mot " société " moi ça me parle pas. Parce que parler d'Une société à mon sens ou de " La "société c'est une bêtise. ( c'est mon avis, je ne dis pas que tu as tort pour autant ou que j'ai raison )

Y'a différentes sociétés, pas qu'une seule, car les groupes d'humains qui les composent ( et qui forment ces sociétés indubitablement par le fait qu'il soient regroupés) sont différents les uns des autres.

P'tet que on veut nous amener à une société unique, par les lois, les institutions, ect, mais y'a pleins de choses qui échappent à " Cette " prétendue-société : et c'est les libres-arbitres de chacun, de chacune.
@Churinga

J'ai jamais dit qu'il y avait une seule et unique société. Je parle de société dans le sens de
milieu humain dans lequel vit l'individu et qui a des règles, institutions, etc. Rare sont les personnes qui grandissent et évoluent dans différentes sociétés.

Donc, t'as beau être " conditionné " par une quelconque " Societé ", il n'en ressort pas moins que tu as toujours ton libre-arbitre. Celui de choisir, de devenir autre ou non, de respecter un modèle ou non qu'il t'es presque d'office proposé.
Cette société " l'influence " mais en aucun cas elle ne le formate entièrement. Donc pourquoi entrevoir l'impossibilité de se déconstruire pleinement ?
@Churinga

Parce qu'on t'as refourgué tout un tas de choses qui se transmettent depuis des générations et des générations et qu'il n'y aurait pas de raisons de remettre en question.
Et on ne peut déconstruire que ce dont l'on prend conscience et de nombreuses choses t'on été transmis de manière inconsciente et qui reste inconscient.

Si tu t'environnes de gens différent, t'es une forme de société différente du coup... par contre, tu restes dans un Etat qui lui ne varie pas, mais ta société a changée. Pourquoi pas pleinement ?
J'ai l'impression d'lire " c'est perdu d'avance " c'est très troublant.
@Churinga

Qu'est-ce que tu entends par "gens différents" ? Je crois qu'on ne définit pas de la même façon le terme "société".

Non, c'est pas perdu d'avance. C'est juste long, compliqué et sans fin. Ce ne sera jamais parfait.

https://twitter.com/Drmartyufml/status/950754098080571392

Ce type est un imbécile mais déroulez tout, les affiches sont génialissimes
@Suzie

Il met ces affiches sur le dos du collectif Le Off du CNGOF qui avait condamné et s'était désolidarisé de cet affichage sauvage et des insultes.

https://emmaclit.com/2018/01/10/difference-drague-harcelement/

https://twitter.com/Europe1/status/951008574464905216

[quote="Churinga"][quote="melie"] Bah je suis libre de ne pas me plier aux exigences de monsieur et de faire ce qu'il me semble le mieux.[/quote] Si tu penses que c'est une exigence... ah bah, ça doit être folklo chez vous :') [quote="melie"] La société influence la construction de l'individu puisqu'il doit répondre à des normes dictées par cette même société. Bien sûr que oui l'individu peut changer ce système en remettant en question les normes et sa construction. Mais il ne pourra pas se déconstruire complètement de ce que la société lui a inculqué depuis sa naissance.[/quote] Bien m'Dame, vous semblez tout savoir des êtres humains, dis donc, c'est beau. A partir du moment où vous employer le mot " société " moi ça me parle pas. Parce que parler d'Une société à mon sens ou de " La "société c'est une bêtise. ( c'est mon avis, je ne dis pas que tu as tort pour autant ou que j'ai raison ) Y'a différentes sociétés, pas qu'une seule, car les groupes d'humains qui les composent ( et qui forment ces sociétés indubitablement par le fait qu'il soient regroupés) sont différents les uns des autres. P'tet que on veut nous amener à une société unique, par les lois, les institutions, ect, mais y'a pleins de choses qui échappent à " Cette " prétendue-société : et c'est les libres-arbitres de chacun, de chacune. Donc, t'as beau être " conditionné " par une quelconque " Societé ", il n'en ressort pas moins que tu as toujours ton libre-arbitre. Celui de choisir, de devenir autre ou non, de respecter un modèle ou non qu'il t'es presque d'office proposé. Cette société " l'influence " mais en aucun cas elle ne le formate entièrement. Donc pourquoi entrevoir l'impossibilité de se déconstruire pleinement ? Si tu t'environnes de gens différent, t'es une forme de société différente du coup... par contre, tu restes dans un Etat qui lui ne varie pas, mais ta société a changée. Pourquoi pas pleinement ? J'ai l'impression d'lire " c'est perdu d'avance " c'est très troublant.[/quote] Comment être libre quand une grille explicative implacable nous interdit de concevoir le monde d'une façon différente de celle imposée par les automatismes socio-culturels qu'elle commande? Quand les prétendus choix de l'un ou l'autre résulte de nos pulsions instinctives, de notre recherche du plaisir par la dominance et de nos automatismes socio-culturels déterminés par notre niche environnementale? Comment être libre aussi quand on sait que ce que nous possédons dans notre système nerveux, ce ne sont que nos relations intériorisées avec les autres? Quand on sait qu'un élément n'est jamais séparé d'un ensemble? Qu'un individu séparé de tout environnement social devient un enfant sauvage qui ne sera jamais un homme? Que l'individu n'existe pas en dehors de sa niche environnementale à nulle autre pareille qui le conditionne entièrement à être ce qu'il est? Comment être libre quand on sait que cet individu, élément d'un ensemble, est également dépendant des ensembles plus complexes qui englobent l'ensemble auquel il appartient? Quand on sait que l'organisation des sociétés humaines jusqu'au plus grand ensemble que constitue l'espèce, se fait par niveau d'organisation qui chacun représente la commande du servomécanisme contrôlant la régulation du niveau sous-jacent? La Liberté ou du moins l'imagination créatrice ne se trouve qu'au niveau de la finalité du plus grand ensemble et encore obéit-elle sans doute, même à ce niveau, à un déterminisme cosmique qui nous est caché, car nous n'en connaissons pas les lois. Alors épatant non? C'est pas de moi, c'est de henri laborit dans l'éloge de la fuite, un livre à lire absolument pour passer un cap niveau lucidité ou avoir le courage de lire des arguments qui pourraient casser le mythe de la liberté, tout ça pour dire que le libre arbitre j'y crois moyennement :) Si on veut être dans le match il y a + de contraintes que de libre arbitre, sinon c'est le banc de touche, et au final la liberté ou le libre-arbitre c'est aussi l'action, et sur un banc de touche on observe le match, on peut porter des jugements dessus mais au final on est moins libre que celui qui compose avec les règles du jeu, car on est pas dans l'action et que lui; le couillon (en apparence) pas libre en train de courir comme un demeuré sur le terrain; ben lui en fait il est en train d'agir, donc le libre arbitre et la liberté sont des notions à nuancer, la liberté et le libre arbitre s'ils existent ne se situent pas toujours là où on les attend, le libre arbitre c'est la marge de manoeuvre que nous avons au sein d'un système, pas de système pas de libre arbitre. Et au final connaître les limites de la liberté, c'est aussi faire preuve de tolérance comme l'explique mieux que moi henri comme suit: "A-t-on pensé aussi que dès que l'on abandonne la notion de liberté, on accède immédiatement, sans effort, sans tromperie langagière, sans exhortations humanistes, sans transcendance, à la notion toute simple de tolérance? Mais là encore, c'est enlever à celle-ci son apparence de gratuité, de don du prince, c'est supprimer le mérite de celui qui la pratique, comportement flatteur empreint d'humanisme et que l'on peut toujours conseiller, sans jamais l'appliquer, puisqu'il n'est pas obligatoire du fait qu'il est libre. Pourtant, il est probable que l'intolérance dans tous les domaines résulte du fait que l'on croit l'autre libre d'agir comme il le fait, c'est-à-dire de façon non conforme à nos projets. On le croit libre et donc responsable de ses actes, de ses pensées, de ses jugements. On le croit libre et responsable s'il ne choisit pas le chemin de la vérité, qui est évidement celui que nous avons suivi. Mais si l'on devine que chacun de nous depuis sa conception a été placé sur des rails dont on ne peut sortir qu'en « déraillant », comment peut-on lui en vouloir de son comportement? Comment ne pas tolérer, même si cela nous gêne, qu'il ne transite pas par les mêmes gares que nous? » pour en revenir à la femme et être dans le sujet du topic...quelles sont les automatismes socio-culturels de la femme? la vierge ou la putain!!!!! marie ou marylin!!! la pute ou la soumise etc etc...donc voilà quand tu n'as pas de bite dans cette société quelle est le meilleur moyen d'user de son libre arbitre et de s'extraire de ces clichés à la dent dure? de faire semblant d'en avoir une lol, autant s'avouer que c'est n'avoir qu'une marge de manoeuvre restreinte... pour en revenir au sujet initial, non tuer quelqu'un ce n'est pas partir en vrille et ce n'est pas être un archétype de la fragilité psychologique, c'est tuer quoi! Et physiquement, une femme peut difficilement user de son libre arbitre devant un homme au bord du passage à l'acte, quelle est sa marge de manoeuvre? physiquement elle n'a pas la même force, oui j'enfonce des portes ouvertes...mais bon on ne peut comprendre ces choses que quand on a pas de bite lol et quand orelsan fait son connard à chanter "sale pute" (oeuvre que tu as proposé en générique des théories systémiques) ils rajoute de l'eau au moulin des automatismes-socio-culturels de la putain que l'on doit répudier à l'acide! même l'église catholique est plus moderne que lui quand elle suit les pas de jésus lol qui dit "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre" :). c'est basique bordel! Qu'est-ce orelsan défend dans "sale pute"? On peut relativiser le message en disant que baudelaire en son temps diabolisait les femmes, mais quand tu lis "la charogne" et que tu écoutes "sale pute", même s'ils servent les mêmes automatismes socio-culturels ce n'est quand même pas pareil. donc j'aimerais bien savoir ceux qui adhèrent à l'oeuvre d'orelsan, qu'est-ce qu'ils pensent de la chanson "sale pute" d'orelsan? Quel parti-pris défend l'artiste dans ce pamphet? pourquoi cette chanson? pourquoi? :) Est-ce en réalité une satire de l'homme violent ou est-ce une apologie de la violence du passage à l'acte? que veut-il signifier dans "tu mérites ta place à l'abattoir"? ll s'est fait connaître avec "sale pute", c'est ça la vraie raison de sa chanson, faire le buzz pour se faire connaître, un connard d'arriviste, et aujourd'hui cet âne qui a participé a rajouté du poids sur la mule féminine en banalisant la violence verbale et physique envers les femmes va avoir le + de nominations aux victoires de la musique...il a vendu son âme, orelsan n'est qu'une putain du show biz :) orelsan est une grosse pute!!!!!!!! excusez moi je reformule, orelsan est UN grosse pute :)

suffragettes AB — Il y a 6 ans

Bah je suis libre de ne pas me plier aux exigences de monsieur et de faire ce qu'il me semble le mieux.
melie

Si tu penses que c'est une exigence... ah bah, ça doit être folklo chez vous :')

La société influence la construction de l'individu puisqu'il doit répondre à des normes dictées par cette même société. Bien sûr que oui l'individu peut changer ce système en remettant en question les normes et sa construction. Mais il ne pourra pas se déconstruire complètement de ce que la société lui a inculqué depuis sa naissance.
melie

Bien m'Dame, vous semblez tout savoir des êtres humains, dis donc, c'est beau.

A partir du moment où vous employer le mot " société " moi ça me parle pas. Parce que parler d'Une société à mon sens ou de " La "société c'est une bêtise. ( c'est mon avis, je ne dis pas que tu as tort pour autant ou que j'ai raison )

Y'a différentes sociétés, pas qu'une seule, car les groupes d'humains qui les composent ( et qui forment ces sociétés indubitablement par le fait qu'il soient regroupés) sont différents les uns des autres.

P'tet que on veut nous amener à une société unique, par les lois, les institutions, ect, mais y'a pleins de choses qui échappent à " Cette " prétendue-société : et c'est les libres-arbitres de chacun, de chacune.

Donc, t'as beau être " conditionné " par une quelconque " Societé ", il n'en ressort pas moins que tu as toujours ton libre-arbitre. Celui de choisir, de devenir autre ou non, de respecter un modèle ou non qu'il t'es presque d'office proposé.
Cette société " l'influence " mais en aucun cas elle ne le formate entièrement. Donc pourquoi entrevoir l'impossibilité de se déconstruire pleinement ?

Si tu t'environnes de gens différent, t'es une forme de société différente du coup... par contre, tu restes dans un Etat qui lui ne varie pas, mais ta société a changée. Pourquoi pas pleinement ?
J'ai l'impression d'lire " c'est perdu d'avance " c'est très troublant.
@Churinga

Comment être libre quand une grille explicative implacable nous interdit de concevoir le monde d'une façon différente de celle imposée par les automatismes socio-culturels qu'elle commande? Quand les prétendus choix de l'un ou l'autre résulte de nos pulsions instinctives, de notre recherche du plaisir par la dominance et de nos automatismes socio-culturels déterminés par notre niche environnementale? Comment être libre aussi quand on sait que ce que nous possédons dans notre système nerveux, ce ne sont que nos relations intériorisées avec les autres? Quand on sait qu'un élément n'est jamais séparé d'un ensemble? Qu'un individu séparé de tout environnement social devient un enfant sauvage qui ne sera jamais un homme? Que l'individu n'existe pas en dehors de sa niche environnementale à nulle autre pareille qui le conditionne entièrement à être ce qu'il est? Comment être libre quand on sait que cet individu, élément d'un ensemble, est également dépendant des ensembles plus complexes qui englobent l'ensemble auquel il appartient? Quand on sait que l'organisation des sociétés humaines jusqu'au plus grand ensemble que constitue l'espèce, se fait par niveau d'organisation qui chacun représente la commande du servomécanisme contrôlant la régulation du niveau sous-jacent? La Liberté ou du moins l'imagination créatrice ne se trouve qu'au niveau de la finalité du plus grand ensemble et encore obéit-elle sans doute, même à ce niveau, à un déterminisme cosmique qui nous est caché, car nous n'en connaissons pas les lois.

Alors épatant non? C'est pas de moi, c'est de henri laborit dans l'éloge de la fuite, un livre à lire absolument pour passer un cap niveau lucidité ou avoir le courage de lire des arguments qui pourraient casser le mythe de la liberté, tout ça pour dire que le libre arbitre j'y crois moyennement

Si on veut être dans le match il y a + de contraintes que de libre arbitre, sinon c'est le banc de touche, et au final la liberté ou le libre-arbitre c'est aussi l'action, et sur un banc de touche on observe le match, on peut porter des jugements dessus mais au final on est moins libre que celui qui compose avec les règles du jeu, car on est pas dans l'action et que lui; le couillon (en apparence) pas libre en train de courir comme un demeuré sur le terrain; ben lui en fait il est en train d'agir, donc le libre arbitre et la liberté sont des notions à nuancer, la liberté et le libre arbitre s'ils existent ne se situent pas toujours là où on les attend, le libre arbitre c'est la marge de manoeuvre que nous avons au sein d'un système, pas de système pas de libre arbitre. Et au final connaître les limites de la liberté, c'est aussi faire preuve de tolérance comme l'explique mieux que moi henri comme suit:

"A-t-on pensé aussi que dès que l'on abandonne la notion de liberté, on accède immédiatement, sans effort, sans tromperie langagière, sans exhortations humanistes, sans transcendance, à la notion toute simple de tolérance? Mais là encore, c'est enlever à celle-ci son apparence de gratuité, de don du prince, c'est supprimer le mérite de celui qui la pratique, comportement flatteur empreint d'humanisme et que l'on peut toujours conseiller, sans jamais l'appliquer, puisqu'il n'est pas obligatoire du fait qu'il est libre. Pourtant, il est probable que l'intolérance dans tous les domaines résulte du fait que l'on croit l'autre libre d'agir comme il le fait, c'est-à-dire de façon non conforme à nos projets. On le croit libre et donc responsable de ses actes, de ses pensées, de ses jugements. On le croit libre et responsable s'il ne choisit pas le chemin de la vérité, qui est évidement celui que nous avons suivi. Mais si l'on devine que chacun de nous depuis sa conception a été placé sur des rails dont on ne peut sortir qu'en « déraillant », comment peut-on lui en vouloir de son comportement? Comment ne pas tolérer, même si cela nous gêne, qu'il ne transite pas par les mêmes gares que nous? »

pour en revenir à la femme et être dans le sujet du topic...quelles sont les automatismes socio-culturels de la femme? la vierge ou la putain!!!!! marie ou marylin!!! la pute ou la soumise etc etc...donc voilà quand tu n'as pas de bite dans cette société quelle est le meilleur moyen d'user de son libre arbitre et de s'extraire de ces clichés à la dent dure? de faire semblant d'en avoir une lol, autant s'avouer que c'est n'avoir qu'une marge de manoeuvre restreinte...

pour en revenir au sujet initial, non tuer quelqu'un ce n'est pas partir en vrille et ce n'est pas être un archétype de la fragilité psychologique, c'est tuer quoi! Et physiquement, une femme peut difficilement user de son libre arbitre devant un homme au bord du passage à l'acte, quelle est sa marge de manoeuvre? physiquement elle n'a pas la même force, oui j'enfonce des portes ouvertes...mais bon on ne peut comprendre ces choses que quand on a pas de bite lol
et quand orelsan fait son connard à chanter "sale pute" (oeuvre que tu as proposé en générique des théories systémiques) ils rajoute de l'eau au moulin des automatismes-socio-culturels de la putain que l'on doit répudier à l'acide! même l'église catholique est plus moderne que lui quand elle suit les pas de jésus lol qui dit "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre"

. c'est basique bordel! Qu'est-ce orelsan défend dans "sale pute"? On peut relativiser le message en disant que baudelaire en son temps diabolisait les femmes, mais quand tu lis "la charogne" et que tu écoutes "sale pute", même s'ils servent les mêmes automatismes socio-culturels ce n'est quand même pas pareil.

donc j'aimerais bien savoir ceux qui adhèrent à l'oeuvre d'orelsan, qu'est-ce qu'ils pensent de la chanson "sale pute" d'orelsan? Quel parti-pris défend l'artiste dans ce pamphet? pourquoi cette chanson? pourquoi?

Est-ce en réalité une satire de l'homme violent ou est-ce une apologie de la violence du passage à l'acte? que veut-il signifier dans "tu mérites ta place à l'abattoir"? ll s'est fait connaître avec "sale pute", c'est ça la vraie raison de sa chanson, faire le buzz pour se faire connaître, un connard d'arriviste, et aujourd'hui cet âne qui a participé a rajouté du poids sur la mule féminine en banalisant la violence verbale et physique envers les femmes va avoir le + de nominations aux victoires de la musique...il a vendu son âme, orelsan n'est qu'une putain du show biz

orelsan est une grosse pute!!!!!!!!

excusez moi je reformule, orelsan est UN grosse pute

melie — Il y a 6 ans

https://youtu.be/VJFSL19Stas

Bisounour — Il y a 6 ans

https://twitter.com/BFMTV/status/951214947937214465

Je pense qu'on a touché le fond

melie — Il y a 6 ans

Y'a pas que De Haas que ça indigne. Ce qui est bien avec twitter c'est qu'on voit de suite ce qu'implique ce type de propos dans la tête des gens, genre là :

https://twitter.com/01_Veritas/status/951221149848846336

Je suis pas aussi optimiste que toi, Bisounour, je pense qu'on est loin d'avoir touché le fond et qu'en plus, elles seraient capables de creuser...

Edit : le tweet a disparu. Voilà ce qu'il disait : "A partir du moment ou la femme jouit on ne parle plus de viol mais de consentement."

Alextine — Il y a 6 ans

"A partir du moment ou la femme jouit on ne parle plus de viol mais de consentement."

Je vais vomir et je reviens...

attachiante — Il y a 6 ans

https://twitter.com/BFMTV/status/951214947937214465

Je pense qu'on a touché le fond
Bisounour

Je n’en reviens pas qu’on puisse dire ça

, prochaine défense des violeurs !?!

suffragettes AB — Il y a 6 ans

https://youtu.be/VJFSL19Stas
melie

<3 c'est un bon lui! Ptdr

https://www.youtube.com/watch?v=nesu1XlGcng

Theo Putnam — Il y a 6 ans

c'est un vrai, une douceur, le mec ne se cache pas
<3 mérité

Theo Putnam — Il y a 6 ans

http://www.revolutionpermanente.fr/On-peut-jouir-lors-d-un-viol-Vraiment
pour répondre à @benjam1

Theo Putnam — Il y a 6 ans

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-d-ali-baddou/l-invite-d-ali-baddou-12-janvier-2018
Abrutie irresponsable

idem — Il y a 6 ans

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-d-ali-baddou/l-invite-d-ali-baddou-12-janvier-2018
Abrutie irresponsable
@Suzie

rahhhhhh, elle m'a fait monter en pression de bon matin là

Theo Putnam — Il y a 6 ans

idem pour te redonner le sourire

https://twitter.com/Vinaccessible/status/951183358096281600

Theo Putnam — Il y a 6 ans

https://twitter.com/anti_sexism/status/951710201081663488

What?

blat — Il y a 6 ans

Pendant ce temps là, en Pologne...

https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/la-pologne-pourrait-encore-durcir-sa-loi-sur-l-avortement_2556091.html

melie — Il y a 6 ans

https://twitter.com/Elsa_Dechezeaux/status/951767430895951872

melie — Il y a 6 ans

https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/affaire-harvey-weinstein/pourquoi-des-femmes-defendent-elles-la-liberte-d-importuner-pour-les-hommes-face-au-mouvement-balancetonporc_2556725.html

Eléa — Il y a 6 ans

cela me fait plaisir qu'elle réponde, c'est tellement facile le lynchage médiatique.

http://www.liberation.fr/debats/2018/01/14/catherine-deneuve-rien-dans-le-texte-ne-pretend-que-le-harcelement-a-du-bon-sans-quoi-je-ne-l-aurais_1622399

Theo Putnam — Il y a 6 ans

"Droit d'importuner"

Mouais.

Isa — Il y a 6 ans

http://cheekmagazine.fr/wtf/nadine-morano-opportunee-belles-histoires-rmc/
Merci Nadine.
(ou pas)

Theo Putnam — Il y a 6 ans

Elle nous avait manqué celle là.

Isa — Il y a 6 ans

Elle nous avait manqué celle là.
@Suzie

ou pas

[quote="Eléa"]cela me fait plaisir qu'elle réponde, c'est tellement facile le lynchage médiatique. http://www.liberation.fr/debats/2018/01/14/catherine-deneuve-rien-dans-le-texte-ne-pretend-que-le-harcelement-a-du-bon-sans-quoi-je-ne-l-aurais_1622399[/quote] [quote="L_empêcheuse_de_penser_en_rond"]Catherine, Voilà que tu te rappels "enfin" que tu étais une des 343... mais, du haut de ta tour d'ivoire, te rappels-tu seulement ce que ça fait de se faire traiter de salope ? Par exemple, après avoir eu l'audace de ne pas répondre à l'un de ces "dragueurs" "insistants ou maladroits" dont tu défends la "liberté d'importuner"... Tu dis que tu n'aimes pas "cette caractéristique de notre époque où chacun se sent le droit de juger, d’arbitrer, de condamner". Sans doute préfères-tu que seules les femmes privilégiées socialement puissent juger, arbitrer et condamner ? Peut-être préfères-tu être seule à avoir le droit de juger que ce que des tonnes d'anonymes vivent avec effroi n'est que de la maladresse ?... pire que c'est un droit pour ceux qui les effraient. Tu dis aimer la liberté mais ne semble pas avoir conscience que son accès n'est pas le même selon la strate sociale où l'on se trouve. Peut-être devrions nous nous excuser de nous emparer des réseaux sociaux pour être entendues, nous qui n'avons pas un micro sous le nez depuis nos 17 ans. Tu dis ne t'excuser qu'auprès des victimes ?... ok. Moi qui ai eu cette malchance, j'entends tes excuses. Mais comme tu ne t'excuses qu'à moitié, je ne te pardonnerais pas totalement non plus. J'apprécie cette semi rétractation, cette semi prise de conscience. J'ai envie de croire en sa sincérité. Parce que ça fait du bien de voir qu'il y a au moins une de ces signataires qui fait preuve d'un peu d'empathie, même si c'est à postériori. Et parce que te voir tourner à demi le dos à ce pamphlet, toi qui en est une des figures emblématiques, fissure de façon satisfaisante cet édifice bancal. Mais, le soucis c'est qu'effectivement tu nous as blessé. En signant cette tribune, tu nous a "craché au visage", je le confirme. Mais pas seulement à nous les victimes "d’actes odieux". Tu as aussi craché aux visages de toutes les futures victimes. Car, oui, en banalisant le harcèlement, tu décomplexes les agresseurs et tu favorises leur impunité, alourdissant la chape de plomb qui maintient le silence. Par extension tu as craché aux visages de toutes les femmes. Celles qui vivent au quotidien avec la peur de devenir la malchanceuse sur sept qui vivra au moins une agression dans sa vie. La violence est un continuum. Quand on banalise un pan des violences faites aux femmes, on envoie le message que les femmes ne méritent pas d'être prise en compte. Si l'on peut sexualiser une femme sur son lieu de travail, il n'y a pas plus de raison de prendre en compte son consentement dans un environnement privé. Si l'on considère qu'importuner les femmes dans la sphère public est un droit, cela veut dire que nous sommes dans l'obligation permanente d'être à disposition des désirs d'autrui, dans le déni des nôtres. Et qu'en est-il alors de notre droit à ne pas être importunées ? De notre droit à travailler sans allusion sexuelle et sans que notre corps soit assailli par des attouchements ? Sans qu'on diminue notre souffrance en nous rétorquant que ce ne sont que des mots, que "des mains aux fesses" ? Tu te rappels donc "enfin" que tu es une des 343 ? Hé bien, rappels toi de ce passage du manifeste que tu as signé en 1971 : "Il est de nécessité vitale que les femmes récupèrent et réintègrent leur corps. Elles sont celles de qui la condition est unique dans l’histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n’ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu’à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition.". Rappels toi de ce passage parce que c'est précisément ce que revendiquent toutes les femmes qui ont balancé des porcs. Sincèrement à toi.[/quote]

Theo Putnam — Il y a 6 ans

cela me fait plaisir qu'elle réponde, c'est tellement facile le lynchage médiatique.

http://www.liberation.fr/debats/2018/01/14/catherine-deneuve-rien-dans-le-texte-ne-pretend-que-le-harcelement-a-du-bon-sans-quoi-je-ne-l-aurais_1622399
Eléa

Catherine,

Voilà que tu te rappels "enfin" que tu étais une des 343... mais, du haut de ta tour d'ivoire, te rappels-tu seulement ce que ça fait de se faire traiter de salope ? Par exemple, après avoir eu l'audace de ne pas répondre à l'un de ces "dragueurs" "insistants ou maladroits" dont tu défends la "liberté d'importuner"...
Tu dis que tu n'aimes pas "cette caractéristique de notre époque où chacun se sent le droit de juger, d’arbitrer, de condamner". Sans doute préfères-tu que seules les femmes privilégiées socialement puissent juger, arbitrer et condamner ? Peut-être préfères-tu être seule à avoir le droit de juger que ce que des tonnes d'anonymes vivent avec effroi n'est que de la maladresse ?... pire que c'est un droit pour ceux qui les effraient. Tu dis aimer la liberté mais ne semble pas avoir conscience que son accès n'est pas le même selon la strate sociale où l'on se trouve. Peut-être devrions nous nous excuser de nous emparer des réseaux sociaux pour être entendues, nous qui n'avons pas un micro sous le nez depuis nos 17 ans.
Tu dis ne t'excuser qu'auprès des victimes ?... ok. Moi qui ai eu cette malchance, j'entends tes excuses. Mais comme tu ne t'excuses qu'à moitié, je ne te pardonnerais pas totalement non plus. J'apprécie cette semi rétractation, cette semi prise de conscience. J'ai envie de croire en sa sincérité. Parce que ça fait du bien de voir qu'il y a au moins une de ces signataires qui fait preuve d'un peu d'empathie, même si c'est à postériori. Et parce que te voir tourner à demi le dos à ce pamphlet, toi qui en est une des figures emblématiques, fissure de façon satisfaisante cet édifice bancal.

Mais, le soucis c'est qu'effectivement tu nous as blessé.

En signant cette tribune, tu nous a "craché au visage", je le confirme. Mais pas seulement à nous les victimes "d’actes odieux". Tu as aussi craché aux visages de toutes les futures victimes. Car, oui, en banalisant le harcèlement, tu décomplexes les agresseurs et tu favorises leur impunité, alourdissant la chape de plomb qui maintient le silence. Par extension tu as craché aux visages de toutes les femmes. Celles qui vivent au quotidien avec la peur de devenir la malchanceuse sur sept qui vivra au moins une agression dans sa vie.
La violence est un continuum. Quand on banalise un pan des violences faites aux femmes, on envoie le message que les femmes ne méritent pas d'être prise en compte. Si l'on peut sexualiser une femme sur son lieu de travail, il n'y a pas plus de raison de prendre en compte son consentement dans un environnement privé. Si l'on considère qu'importuner les femmes dans la sphère public est un droit, cela veut dire que nous sommes dans l'obligation permanente d'être à disposition des désirs d'autrui, dans le déni des nôtres. Et qu'en est-il alors de notre droit à ne pas être importunées ? De notre droit à travailler sans allusion sexuelle et sans que notre corps soit assailli par des attouchements ? Sans qu'on diminue notre souffrance en nous rétorquant que ce ne sont que des mots, que "des mains aux fesses" ?

Tu te rappels donc "enfin" que tu es une des 343 ? Hé bien, rappels toi de ce passage du manifeste que tu as signé en 1971 : "Il est de nécessité vitale que les femmes récupèrent et réintègrent leur corps. Elles sont celles de qui la condition est unique dans l’histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n’ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu’à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition.". Rappels toi de ce passage parce que c'est précisément ce que revendiquent toutes les femmes qui ont balancé des porcs.

Sincèrement à toi.
@L_empêcheuse_de_penser_en_rond

Isa — Il y a 6 ans

Joli texte.
M'enfin si l'empêcheuse de penser en rond pouvait réviser ses conjugaisons et se souvenir que "tu te rappelles" s'écrit avec "-LLES" à la fin, je trouverais ça encore mieux

Theo Putnam — Il y a 6 ans

Ahahahaha je t'aime

Isa — Il y a 6 ans

Nan mais une fois passe encore mais là elle l'utilise genre 5 fois dans son article et elle a pas fait gaffe que son navigateur ou son traitement de texte lui soulignait en mode "HEY y'a une faute" ? Tsssss.

Theo Putnam — Il y a 6 ans

Elle a ptet pas la capacité de voir le rouge?..... Bon ok elle n'a pas d'excuse