Le forum SaezLive est définitivement fermé, les archives restent accessibles en lecture seulement.
Non non @Bisounour , rien à voir, il est bien question de centaines de menaces de mort reçue suite à son passage sur Cnewz le [U]14 décembre[/U] et sa simple déclaration: "il faut que l'islam se soumette à la critique, qu'il se soumette à l'humour, qu'il se soumette aux lois de la République, qu'il se soumette au droit français". Propos qu'elle a eu le courage de réitérer et de marteler le 19 decembre sur la même chaine. Mais que ça soit dans l'un ou l'autre des cas, c'est intolérable.
https://mobile.francetvinfo.fr/economie/medias/charlie-hebdo/victime-de-harcelement-en-ligne-l-ancienne-journaliste-de-charlie-hebdo-zineb-el-rhazoui-porte-plainte-pour-menaces-de-mort_3110219.html#xtref=https://www.google.com/
@Mononoké avait bien raison de dire: "Aujourd'hui, plus que jamais, un documentaire essentiel à regarder pour comprendre, au-delà des débats télévisés, [B]des chroniqueurs outrés et de la chasse à la p'tite phrase[/B]."
Avec ce genre de réflexions et de tweet de bas-étages @Bisounour , on y est encore les deux pieds dedans...
[quote="Mononoké"]https://www.youtube.com/watch?v=ml_nZ78T88Q
https://www.youtube.com/watch?v=StQgGdCwqEM
https://www.youtube.com/watch?v=DeRgV7xEv2Y
Un très beau documentaire (en trois parties) sur la courageuse Zineb El Rhazoui.
Le docu commence en 2011 à Rabat, lorsqu'elle vivait encore au Maroc (partie un peu trop courte mais qui laisse entrevoir d'où elle vient et, surtout, d'où elle parle), se poursuit sur son arrivée en France, sa vie à Charlie et, enfin, sa vie après Charlie.
Aujourd'hui, plus que jamais, un documentaire essentiel à regarder pour comprendre, au-delà des débats télévisés, des chroniqueurs outrés et de la chasse à la p'tite phrase.[/quote]
Merci infiniment pour le partage @Mononoké !
Ce documentaire est vraiment poignant. On découvre une Zineb fidèle à sa lutte, contre vents et marées, faisant fi du fascisme religieux et des menaces de mort. Une féministe, défenseuse enragée des libertés, engagée indéfectiblement pour la lutte contre l'obscurantisme.
Les images d'archives sont poignantes, notamment cette vidéo dans la salle de rédaction de Charlie quelques jours avant l'attentat du 7 janvier ou, voyant un salafiste s'arrêter en bas du bâtiment elle alerte ceux-ci en imaginant que le gars va venir se faire exploser dans les locaux. Les Charb, Tignous, Cabu, Wolinski et compagnie lui rient au nez comme pour éloigner le spectre d'une menace qu'ils savaient réelle mais qu'ils jugeaient tellement absurde. Et pourtant...
Rescapée de l'attentat, elle a la douleur de voir quelques jours plus tard qu'un # exhortant à la tuer est retweeté plus de 7000 fois.
On y voit alors la femme la plus protégée de France, entourée en permanence d'une armée de gardes du corps, privée par la force des choses de ses libertés les plus élémentaires, mais qui garde la force de continuer a exprimer ses idées. Arrivent ensuite les attentats du 13 novembre (130 morts, 413 blessés), puis ceux de Nice (86 morts, 458 blessés). Toujours le même effroie, la même rage, la conscience des risques qu'elle prend à médiatiser son combat contre le terrorisme islamique, mais elle reste vent debout. Entre temps elle donne naissance à une fille, elle s'interroge sur la vie qu'elle lui offrira, face aux menaces de mort et sous la contrainte de la garde rapprochée qui l'accompagne dans ses moindre sorties, elle en souffre mais trouve la force de maintenir le cap. Le reportage s'achève après les attentats de Nice, mais aujourd'hui encore elle a le courage de s'exprimer et de lutter contre l'obscurantisme religieux. Un modèle, une héroïne. Et cette pensée qui ponctue le reportage, quintessence du bon sens et de la sagesse:
"Quand on voit qu'au lendemain de l'attentat nos dirigeants disent: "On va aller bombarder en Syrie"; mais j'ai envie de dire STOP, on y est pas du tout, c'est pas comme cela qu'on va régler le problème. On va régler le problème le jour où on comprendra que l'on est en guerre, non pas contre des individus ou un état islamique, mais face à une idéologie. Et cette idéologie elle est chez nous, on la produit. Et de toute façon comment lutter contre l'idéologie par les armes? On lutte contre l'idéologie par les Lumières, par le savoir. On arrivera pas à tuer cette idéologie par les armes, pas plus que eux arriveront à tuer nos valeurs par les armes. Ils peuvent tuer des gens mais ils ne tueront pas ce qu'on pense; et je pense que c'est aussi valable dans l'autre sens."
https://www.youtube.com/watch?v=ml_nZ78T88Q
https://www.youtube.com/watch?v=StQgGdCwqEM
https://www.youtube.com/watch?v=DeRgV7xEv2Y
Un très beau documentaire (en trois parties) sur la courageuse Zineb El Rhazoui.
Le docu commence en 2011 à Rabat, lorsqu'elle vivait encore au Maroc (partie un peu trop courte mais qui laisse entrevoir d'où elle vient et, surtout, d'où elle parle), se poursuit sur son arrivée en France, sa vie à Charlie et, enfin, sa vie après Charlie.
Aujourd'hui, plus que jamais, un documentaire essentiel à regarder pour comprendre, au-delà des débats télévisés, des chroniqueurs outrés et de la chasse à la p'tite phrase.
Merci infiniment pour le partage Mononoké !
Ce documentaire est vraiment poignant. On découvre une Zineb fidèle à sa lutte, contre vents et marées, faisant fi du fascisme religieux et des menaces de mort. Une féministe, défenseuse enragée des libertés, engagée indéfectiblement pour la lutte contre l'obscurantisme.
Les images d'archives sont poignantes, notamment cette vidéo dans la salle de rédaction de Charlie quelques jours avant l'attentat du 7 janvier ou, voyant un salafiste s'arrêter en bas du bâtiment elle alerte ceux-ci en imaginant que le gars va venir se faire exploser dans les locaux. Les Charb, Tignous, Cabu, Wolinski et compagnie lui rient au nez comme pour éloigner le spectre d'une menace qu'ils savaient réelle mais qu'ils jugeaient tellement absurde. Et pourtant...
Rescapée de l'attentat, elle a la douleur de voir quelques jours plus tard qu'un # exhortant à la tuer est retweeté plus de 7000 fois.
On y voit alors la femme la plus protégée de France, entourée en permanence d'une armée de gardes du corps, privée par la force des choses de ses libertés les plus élémentaires, mais qui garde la force de continuer a exprimer ses idées. Arrivent ensuite les attentats du 13 novembre (130 morts, 413 blessés), puis ceux de Nice (86 morts, 458 blessés). Toujours le même effroie, la même rage, la conscience des risques qu'elle prend à médiatiser son combat contre le terrorisme islamique, mais elle reste vent debout. Entre temps elle donne naissance à une fille, elle s'interroge sur la vie qu'elle lui offrira, face aux menaces de mort et sous la contrainte de la garde rapprochée qui l'accompagne dans ses moindre sorties, elle en souffre mais trouve la force de maintenir le cap. Le reportage s'achève après les attentats de Nice, mais aujourd'hui encore elle a le courage de s'exprimer et de lutter contre l'obscurantisme religieux. Un modèle, une héroïne. Et cette pensée qui ponctue le reportage, quintessence du bon sens et de la sagesse:
"Quand on voit qu'au lendemain de l'attentat nos dirigeants disent: "On va aller bombarder en Syrie"; mais j'ai envie de dire STOP, on y est pas du tout, c'est pas comme cela qu'on va régler le problème. On va régler le problème le jour où on comprendra que l'on est en guerre, non pas contre des individus ou un état islamique, mais face à une idéologie. Et cette idéologie elle est chez nous, on la produit. Et de toute façon comment lutter contre l'idéologie par les armes? On lutte contre l'idéologie par les Lumières, par le savoir. On arrivera pas à tuer cette idéologie par les armes, pas plus que eux arriveront à tuer nos valeurs par les armes. Ils peuvent tuer des gens mais ils ne tueront pas ce qu'on pense; et je pense que c'est aussi valable dans l'autre sens."
La Station spatiale internationale (ISS) fait le tour du monde en 90 minutes. Que se passe-t-il sur Terre pendant ce laps de temps ? combien d'arbres sont-ils coupés ? Combien de fois la foudre frappe-t-elle ? Combien de personnes naissent et meurent ? Les astronautes à bord de la Station spatiale internationale cherchent à mieux comprendre les mystères du globe dont ils font le tour en 90 minutes. Aujourd'hui, en seulement 1h 30min, les changements sur la Terre, dont les hommes sont souvent les principaux responsables, donnent le vertige. Tourné aux 4 coins de la planète, ce film documentaire livre un inventaire chiffré, surprenant et instructif des bouleversements les plus divers. Surconsommation, destruction de la faune et de la flore, pollution, épuisement des ressources naturelles ou dépenses inconsidérées, les excès en tout genre de l'être humain sont pointés du doigt.
https://youtu.be/6xr7BVmITeg
Chaine TV : France 5
Date de diffusion : 26/06/2017
Réalisé par : Nick Watts
Nationalité : Français, Britannique
Durée : 51min 23s
Langue : Français
https://youtu.be/6xr7BVmITeg
Chaine TV : France 5
Date de diffusion : 26/06/2017
Réalisé par : Nick Watts
Nationalité : Français, Britannique
Durée : 51min 23s
Langue : Français
[quote="Koolseb"][quote="Mononoké"]https://www.youtube.com/watch?v=ml_nZ78T88Q
https://www.youtube.com/watch?v=StQgGdCwqEM
https://www.youtube.com/watch?v=DeRgV7xEv2Y
Un très beau documentaire (en trois parties) sur la courageuse Zineb El Rhazoui.
Le docu commence en 2011 à Rabat, lorsqu'elle vivait encore au Maroc (partie un peu trop courte mais qui laisse entrevoir d'où elle vient et, surtout, d'où elle parle), se poursuit sur son arrivée en France, sa vie à Charlie et, enfin, sa vie après Charlie.
Aujourd'hui, plus que jamais, un documentaire essentiel à regarder pour comprendre, au-delà des débats télévisés, des chroniqueurs outrés et de la chasse à la p'tite phrase.[/quote]
Merci infiniment pour le partage @Mononoké !
Ce documentaire est vraiment poignant. On découvre une Zineb fidèle à sa lutte, contre vents et marées, faisant fi du fascisme religieux et des menaces de mort. Une féministe, défenseuse enragée des libertés, engagée indéfectiblement pour la lutte contre l'obscurantisme.
Les images d'archives sont poignantes, notamment cette vidéo dans la salle de rédaction de Charlie quelques jours avant l'attentat du 7 janvier ou, voyant un salafiste s'arrêter en bas du bâtiment elle alerte ceux-ci en imaginant que le gars va venir se faire exploser dans les locaux. Les Charb, Tignous, Cabu, Wolinski et compagnie lui rient au nez comme pour éloigner le spectre d'une menace qu'ils savaient réelle mais qu'ils jugeaient tellement absurde. Et pourtant...
Rescapée de l'attentat, elle a la douleur de voir quelques jours plus tard qu'un # exhortant à la tuer est retweeté plus de 7000 fois.
On y voit alors la femme la plus protégée de France, entourée en permanence d'une armée de gardes du corps, privée par la force des choses de ses libertés les plus élémentaires, mais qui garde la force de continuer a exprimer ses idées. Arrivent ensuite les attentats du 13 novembre (130 morts, 413 blessés), puis ceux de Nice (86 morts, 458 blessés). Toujours le même effroie, la même rage, la conscience des risques qu'elle prend à médiatiser son combat contre le terrorisme islamique, mais elle reste vent debout. Entre temps elle donne naissance à une fille, elle s'interroge sur la vie qu'elle lui offrira, face aux menaces de mort et sous la contrainte de la garde rapprochée qui l'accompagne dans ses moindre sorties, elle en souffre mais trouve la force de maintenir le cap. Le reportage s'achève après les attentats de Nice, mais aujourd'hui encore elle a le courage de s'exprimer et de lutter contre l'obscurantisme religieux. Un modèle, une héroïne. Et cette pensée qui ponctue le reportage, quintessence du bon sens et de la sagesse:
"Quand on voit qu'au lendemain de l'attentat nos dirigeants disent: "On va aller bombarder en Syrie"; mais j'ai envie de dire STOP, on y est pas du tout, c'est pas comme cela qu'on va régler le problème. On va régler le problème le jour où on comprendra que l'on est en guerre, non pas contre des individus ou un état islamique, mais face à une idéologie. Et cette idéologie elle est chez nous, on la produit. Et de toute façon comment lutter contre l'idéologie par les armes? On lutte contre l'idéologie par les Lumières, par le savoir. On arrivera pas à tuer cette idéologie par les armes, pas plus que eux arriveront à tuer nos valeurs par les armes. Ils peuvent tuer des gens mais ils ne tueront pas ce qu'on pense; et je pense que c'est aussi valable dans l'autre sens."[/quote]
Avec plaisir, @Koolseb ! ;)
Ce document est effectivement bouleversant, sans être tire-larmes. C'est justement son point fort: pas de pathos, juste du récit de vie. Je crois qu'il aide un peu à comprendre son propos. On constate bien vite qu'il ne s'agit pas d'une caricature de "parisiano-parisienne", totalement déconnectée du monde et du réel. Il s'agit d'une personne avec un parcours de vie déjà chargé pour son jeune âge, qui lui donne un certain prisme de lecture sur la religion, le droit des femmes et des minorités, les Droits de l'Homme en général.
Zineb est une guerrière et, tout simplement, une libre-exaministe.
p.s: Elle était dans Les Terriens du Dimanche ce week-end, intervention toujours aussi pertinente.
https://www.youtube.com/watch?v=ml_nZ78T88Q
https://www.youtube.com/watch?v=StQgGdCwqEM
https://www.youtube.com/watch?v=DeRgV7xEv2Y
Un très beau documentaire (en trois parties) sur la courageuse Zineb El Rhazoui.
Le docu commence en 2011 à Rabat, lorsqu'elle vivait encore au Maroc (partie un peu trop courte mais qui laisse entrevoir d'où elle vient et, surtout, d'où elle parle), se poursuit sur son arrivée en France, sa vie à Charlie et, enfin, sa vie après Charlie.
Aujourd'hui, plus que jamais, un documentaire essentiel à regarder pour comprendre, au-delà des débats télévisés, des chroniqueurs outrés et de la chasse à la p'tite phrase.
Merci infiniment pour le partage Mononoké !
Ce documentaire est vraiment poignant. On découvre une Zineb fidèle à sa lutte, contre vents et marées, faisant fi du fascisme religieux et des menaces de mort. Une féministe, défenseuse enragée des libertés, engagée indéfectiblement pour la lutte contre l'obscurantisme.
Les images d'archives sont poignantes, notamment cette vidéo dans la salle de rédaction de Charlie quelques jours avant l'attentat du 7 janvier ou, voyant un salafiste s'arrêter en bas du bâtiment elle alerte ceux-ci en imaginant que le gars va venir se faire exploser dans les locaux. Les Charb, Tignous, Cabu, Wolinski et compagnie lui rient au nez comme pour éloigner le spectre d'une menace qu'ils savaient réelle mais qu'ils jugeaient tellement absurde. Et pourtant...
Rescapée de l'attentat, elle a la douleur de voir quelques jours plus tard qu'un # exhortant à la tuer est retweeté plus de 7000 fois.
On y voit alors la femme la plus protégée de France, entourée en permanence d'une armée de gardes du corps, privée par la force des choses de ses libertés les plus élémentaires, mais qui garde la force de continuer a exprimer ses idées. Arrivent ensuite les attentats du 13 novembre (130 morts, 413 blessés), puis ceux de Nice (86 morts, 458 blessés). Toujours le même effroie, la même rage, la conscience des risques qu'elle prend à médiatiser son combat contre le terrorisme islamique, mais elle reste vent debout. Entre temps elle donne naissance à une fille, elle s'interroge sur la vie qu'elle lui offrira, face aux menaces de mort et sous la contrainte de la garde rapprochée qui l'accompagne dans ses moindre sorties, elle en souffre mais trouve la force de maintenir le cap. Le reportage s'achève après les attentats de Nice, mais aujourd'hui encore elle a le courage de s'exprimer et de lutter contre l'obscurantisme religieux. Un modèle, une héroïne. Et cette pensée qui ponctue le reportage, quintessence du bon sens et de la sagesse:
"Quand on voit qu'au lendemain de l'attentat nos dirigeants disent: "On va aller bombarder en Syrie"; mais j'ai envie de dire STOP, on y est pas du tout, c'est pas comme cela qu'on va régler le problème. On va régler le problème le jour où on comprendra que l'on est en guerre, non pas contre des individus ou un état islamique, mais face à une idéologie. Et cette idéologie elle est chez nous, on la produit. Et de toute façon comment lutter contre l'idéologie par les armes? On lutte contre l'idéologie par les Lumières, par le savoir. On arrivera pas à tuer cette idéologie par les armes, pas plus que eux arriveront à tuer nos valeurs par les armes. Ils peuvent tuer des gens mais ils ne tueront pas ce qu'on pense; et je pense que c'est aussi valable dans l'autre sens."
Avec plaisir, Koolseb !
Ce document est effectivement bouleversant, sans être tire-larmes. C'est justement son point fort: pas de pathos, juste du récit de vie. Je crois qu'il aide un peu à comprendre son propos. On constate bien vite qu'il ne s'agit pas d'une caricature de "parisiano-parisienne", totalement déconnectée du monde et du réel. Il s'agit d'une personne avec un parcours de vie déjà chargé pour son jeune âge, qui lui donne un certain prisme de lecture sur la religion, le droit des femmes et des minorités, les Droits de l'Homme en général.
Zineb est une guerrière et, tout simplement, une libre-exaministe.
p.s: Elle était dans Les Terriens du Dimanche ce week-end, intervention toujours aussi pertinente.
"Jim & Andy", énorme claque par Jim Carrey qui est quand même un sacré chic type ;)
"Jim & Andy", énorme claque par Jim Carrey qui est quand même un sacré chic type
- Destins d'orphelins -
Mardi 22 Janvier à 20h50 sur France 5.
Réalisateur Karine Desfour.
Synopsis :
Jean n'avait que 5 ans lorsque son père est mort d'un cancer. Comme lui, de nombreux enfants grandissent sans l'un de leurs parents. Ils sont plus de 500 000 orphelins en France, soit en moyenne un enfant par classe au collège. Invisibles pour la société, oubliés des politiques publiques, ignorés à l'école, ces enfants ordinaires au destin si particulier inventent chaque jour une façon de vivre pour surmonter leur peine et continuer à avancer. Avec force et espoir. Elisabeth Bost, la maman de Jean, a voulu savoir comment l'on grandit autour d'une absence. Elle est partie à la rencontre d'autres parents «survivants» et d'enfants qui ont vécu le même traumatisme, en quête de pistes pour aider ces jeunes à se construire et à ne pas se sentir à part. Mais aussi, les aider à faire de leur chagrin un moteur...
... Dur.
Le dernier Envoyé Spécial consacré au glyphosate:
https://youtu.be/YYhMKh6TyCg
Spéciale dédicace à @melie et autres polluo-sceptiques qui défendent le glyphosate, parceque ça fait bien de pas penser comme tout le monde!
Un reportage relativement complet. Une confrontation des modes de cultures avec et sans produits phytosanétaire (mot que l'on croirait tout droit sorti de la novlang du livre [I]1984[/I]), les témoignages de Dewayne Johnson (l'américain qui a réussit à faire condamner Monsanto à lui verser 250 millions de dollars) ainsi que celui d'un gamin de 11 ans qui a subit 53 opérations et parle via une trachéotomie, un volet très complet et etayé consacré au lobbying de Monsanto et Bayer avec les preuves liées aux "Monsanto papers" et au "ghostwriting" scientifique qui conduit aux études bidonnées qui défendent le glyphosate, une partie évoquant le lobbying sur les politiques et le projet de loi d'interdiction tué dans l'oeuf et enfin un reportage sur le Sri Lanka, gros consommateur de glyphosate, qui est confronté à une épidémie sans précédent d'insuffisance rénale (113.000 malades) et qui a tenté de prendre la mesure qui s'imposait: l'interdiction du glyphosate. Mais la compétitivité économique à pris le pas sur la précaution de la santé, une triste morale devenue commune.
https://youtu.be/YYhMKh6TyCg
Spéciale dédicace à melie et autres polluo-sceptiques qui défendent le glyphosate, parceque ça fait bien de pas penser comme tout le monde!
Un reportage relativement complet. Une confrontation des modes de cultures avec et sans produits phytosanétaire (mot que l'on croirait tout droit sorti de la novlang du livre 1984), les témoignages de Dewayne Johnson (l'américain qui a réussit à faire condamner Monsanto à lui verser 250 millions de dollars) ainsi que celui d'un gamin de 11 ans qui a subit 53 opérations et parle via une trachéotomie, un volet très complet et etayé consacré au lobbying de Monsanto et Bayer avec les preuves liées aux "Monsanto papers" et au "ghostwriting" scientifique qui conduit aux études bidonnées qui défendent le glyphosate, une partie évoquant le lobbying sur les politiques et le projet de loi d'interdiction tué dans l'oeuf et enfin un reportage sur le Sri Lanka, gros consommateur de glyphosate, qui est confronté à une épidémie sans précédent d'insuffisance rénale (113.000 malades) et qui a tenté de prendre la mesure qui s'imposait: l'interdiction du glyphosate. Mais la compétitivité économique à pris le pas sur la précaution de la santé, une triste morale devenue commune.
Oh merci (je le regarderai demain)
[quote="Koolseb"]Spéciale dédicace à @melie et autres polluo-sceptiques qui défendent le glyphosate, parceque ça fait bien de pas penser comme tout le monde![/quote]
Désolée de ne pas avaler tout ce qui ce dit dans les journaux et d'aller faire des recherches de mon côté pour me faire mon propre avis et de me ranger du côté de la science.
Spéciale dédicace à melie et autres polluo-sceptiques qui défendent le glyphosate, parceque ça fait bien de pas penser comme tout le monde!
Désolée de ne pas avaler tout ce qui ce dit dans les journaux et d'aller faire des recherches de mon côté pour me faire mon propre avis et de me ranger du côté de la science.
10 millions de dollars sont versés chaque année par les lobbys industrialo-médiatiques afin d'entretenir un débat contradictoire aux États Unis sur la question du réchauffement climatique. Alors même que la question fait consensus chez les scientifiques du monde entier, beaucoup de braves américains restent sceptiques.
Tu ne penses pas @Melie, qu'un processus similaire est à l'oeuvre en Europe sur la question du glyphosate ?
Et ne me dis pas @Koolseb que je suis complotiste ou que je m'abreuve de fake news... mes sources de réflexions sont divers et variées, j'écoute et lis un peu tous les médias, qu'ils soient mainstream ou indépendants, et c'est bien la seule manière, me semble t il, de se forger un esprit critique !
(Même si j'avoue qu'écouter les conférences de nos élites de science po est parfois indigeste tant ils sont méprisants avec les petites gens !!!)
[quote="Meduse"]10 millions de dollars sont versés chaque année par les lobbys industrialo-médiatiques afin d'entretenir un débat contradictoire aux États Unis sur la question du réchauffement climatique. Alors même que la question fait consensus chez les scientifiques du monde entier, beaucoup de braves américains restent sceptiques. [/quote]
On parle bien des mêmes qui croient aussi que c'est Dieu qui a créé le monde en 6 jours malgré toutes les preuves scientifiques et tangibles de la théorie de l'évolution ? ;)
[quote="Meduse"]Tu ne penses pas @Melie, qu'un processus similaire est à l'oeuvre en Europe sur la question du glyphosate ? [/quote]
Je sais pas pour @melie, moi je vois bien qu'il y a des lobbys très puissants qui luttent pour conserver leur mainmise sur les engrais, pesticides et autres produits chimiques industriels soit-disant "indispensables" à l'agriculture moderne. Le glyphosate n'est pour moi que la partie émergée de l'iceberg.
Et perso, j'aime pas Elise Lucet, elle joue trop la carte du sensationnalisme dans ses "reportages", du coup je ne regarde plus ce qu'elle fait car c'est trop systématiquement à charge, sans présenter tous les points de vue.
D'ailleurs sur le glyphosate il me semblait avoir lu / vu passer des études disant que les plus gros consommateurs étaient... les particuliers, qui surdosent pour que "ça soit plus efficace" dans les jardins. J'ai plus les sources, donc si ça parle à quelqu'un...
10 millions de dollars sont versés chaque année par les lobbys industrialo-médiatiques afin d'entretenir un débat contradictoire aux États Unis sur la question du réchauffement climatique. Alors même que la question fait consensus chez les scientifiques du monde entier, beaucoup de braves américains restent sceptiques.
On parle bien des mêmes qui croient aussi que c'est Dieu qui a créé le monde en 6 jours malgré toutes les preuves scientifiques et tangibles de la théorie de l'évolution ?
Tu ne penses pas melie, qu'un processus similaire est à l'oeuvre en Europe sur la question du glyphosate ?
Je sais pas pour melie, moi je vois bien qu'il y a des lobbys très puissants qui luttent pour conserver leur mainmise sur les engrais, pesticides et autres produits chimiques industriels soit-disant "indispensables" à l'agriculture moderne. Le glyphosate n'est pour moi que la partie émergée de l'iceberg.
Et perso, j'aime pas Elise Lucet, elle joue trop la carte du sensationnalisme dans ses "reportages", du coup je ne regarde plus ce qu'elle fait car c'est trop systématiquement à charge, sans présenter tous les points de vue.
D'ailleurs sur le glyphosate il me semblait avoir lu / vu passer des études disant que les plus gros consommateurs étaient... les particuliers, qui surdosent pour que "ça soit plus efficace" dans les jardins. J'ai plus les sources, donc si ça parle à quelqu'un...
Pas de bol @melie , je suis pharmacologue et si il y a bien une qualité que me reconnaissent mes proches c'est d'être on ne peut plus cartésien et pragmatique. Je ne gobe pas tout ce que me disent les médias mainstream, pas plus naivement ce que que me disent les medias alternatif, et attache une grande importance aux études scientifiques tout en gardant un oeil critique envers celles-ci aussi puisque je travail dans le milieu et connaît sans doute mieux que toi l'envers du décor. Sais-tu que 60% des publications scientifiques ne sont pas reproductibles? C'est à dire qu'en reproduisant scrupuleusement les expérimentations décrites dans un papier, on n'obtient pas les mêmes résultats dans 60% des cas! Cela du fait de biais expérimentaux et de scientifiques peu scrupuleux qui entretiennent des liens avec des lobbys divers et variés.
Je ne suis pas un fan absolu d'Envoyé Spécial, et encore moins d'Elise Lucet, le sensationnalisme et les conclusions parfois un peu hâtives ne me plaisent guères. Mais cette émission consacrée au glyphosate était intéressante car manifestement objective et très complète dans sa démarche et ses investigations. Quand on voit un scientifique face caméra afirmer que sa publication scientifique n'a pas été influencé par Monsanto, le voir blemir devant les preuves du journaliste qui prouvent l'inverse, l'entendre bredouiller que oui en effet il y a eu une intervention de Monsanto puis se ressaisir, s'énerver et mettre un terme à l'interview, ça ne laisse place à aucun doute sur le lobbying de Monsanto en la matière. Tout comme le retropedalage des politiques édifiant concernant la loi l'interdiction du glyphosate. Mais tu as raison, mieux vaut faire l'autruche, ignorer tout cela, ça pose moins de problèmes de conscience...
Pour ce qui est de l'usage du glyphosate par les particuliers, j'en ai parlé récemment. J'ai pas mal de potes qui ont fait des écoles d'agro à Paris et Montpellier. L'un d'entre eux travail dans un bureau d'étude spécialisé dans l'impact écologique des exploitations agricoles, ils ont beaucoup bossé sur le glyphosate. De ses propres dires, il m'a dit que pulvérisé par du matériel professionnel et au doses préconisées, le glyphosate se fixe essentiellement sur les végétaux et ne ruissèle pas dans les nappes phréatiques ou les cours d'eau. Le problème en la matière vient souvent des particuliers qui surdosent ou balancent leur fin de pulvérisateur au fossé. Il n'en reste pas moins qu'entre une production exampte de pesticides ou non, ce n'est pas difficile de savoir qu'elle est la meilleure pour le consommateur et l'agriculteur. Pour le réalisme économique et le productivisme, C'est le mode de production inverse qui sort du lot. Reste à savoir ce que l'on privilégie...
[quote="Meduse"]10 millions de dollars sont versés chaque année par les lobbys industrialo-médiatiques afin d'entretenir un débat contradictoire aux États Unis sur la question du réchauffement climatique. Alors même que la question fait consensus chez les scientifiques du monde entier, beaucoup de braves américains restent sceptiques.
Tu ne penses pas @Melie, qu'un processus similaire est à l'oeuvre en Europe sur la question du glyphosate ?[/quote]
J'ai pas bien compris. Les lobbys paieraient pour que le glyphosate soit considéré dangereux par l'opinion publique ou ils paieraient pour qu'il soit considéré comme pas dangereux ?
10 millions de dollars sont versés chaque année par les lobbys industrialo-médiatiques afin d'entretenir un débat contradictoire aux États Unis sur la question du réchauffement climatique. Alors même que la question fait consensus chez les scientifiques du monde entier, beaucoup de braves américains restent sceptiques.
Tu ne penses pas melie, qu'un processus similaire est à l'oeuvre en Europe sur la question du glyphosate ?
J'ai pas bien compris. Les lobbys paieraient pour que le glyphosate soit considéré dangereux par l'opinion publique ou ils paieraient pour qu'il soit considéré comme pas dangereux ?
Pour en finir avec la digression et revenir au reportage en question, que certains feraient mieux de regarder pour effectivement aiguiser leur sens critique, on peut noter que l'agriculteur qui a 130ha de céréales utilise l'équivalent de 25.000€ par an en produits phytosanitaires divers et variés. S'il voulait se priver de pesticides, il pourrait utiliser cette somme pour s'attacher l'aide d'un employé à l'année. Cette main d'oeuvre serait utile pour contrer la prolifération des mauvaises herbes (arrachage mécanique, herse, labour). Et avec l'augmentation du prix de sa production sous le label bio, cela suffirait à amortir sa baisse de productivité. Pas de pollution chimique et moins de chômage, voilà la résultante. Saine ecologiquement, humainement et même économiquement.
[quote="Koolseb"]Pour en finir avec la digression et revenir au reportage en question, que certains feraient mieux de regarder pour effectivement aiguiser leur sens critique,[/quote]
J’ai l’impression que cette petite pique me concerne. J’ai regardé l’émission et voilà mon retour :
[b]- Glypho or not glypho :[/b]
Reportage sur deux céréaliers : Vincent utilisateur de glyphosate et Olivier qui n’en utilise pas. Un reportage pas du tout orienté avec Olivier le gentil agriculteur bio qui nous veut du bien et Vincent le vilain empoisonneur de la terre et des humains qui est en agriculture conventionnel.
Dans le reportage, il est dit à plusieurs reprises que le bio est une agriculture sans pesticides, sans chimie :
A 4:25 qu’Olivier a abandonné tous pesticides chimiques pour une production 100% bio.
Vers 9:00, Olivier visite le local où sont stockés les pesticides (désherbant, insecticides, …) qu’utilise Vincent. Olivier fait la remarque à Vincent que l’argent utilisé pour l’achat de ses pesticides pourrait être utilisé pour faire autrement comme en bio. A aucun moment il n’est dit quelles sont les alternatives en bio pour remplacer ces pesticides. On sait juste que le glypho est remplacé par le labour.
A 19:00 : il est dit que produire bio, c’est produire sans chimie.
A 20:15 : Olivier dit que dans le système bio, il n’y a pas de pesticides.
Dire qu’en bio, on n’utilise pas de pesticides et pas de chimie pour protéger les cultures est juste faux. Il n’est pas utilisé des pesticides de synthèse comme dans l’agriculture conventionnel mais des pesticides naturels (on peut en trouver une liste ici : http://www.itab.asso.fr/activites/guide-intrants.php). Les pesticides naturels sont des produits chimiques, il y a bien utilisation de la chimie en bio. Les produits bio contiennent des résidus de ces pesticides naturels. Naturel ne veut pas dire sans danger, c’est pas parce qu’il est naturel qu’il n’est pas toxique pour l’humain et/ou l’environnement.
Passons sur la partie sur le labour :
Le labour est présenté comme étant l’alternative ultime au glyphosate.
Il est dit que pour une même parcelle, il faut compter 12h de travail pour le labour et contre 1h pour l’épandage du glypho. Là où Olivier s’inquiétait pour l’environnement lors de l’épandage du glyphosate, bizarrement utiliser son tracteur pendant 12h au lieu d’une et donc utiliser beaucoup plus de gasoil, ça le chafouine pas plus que ça.
Il est dit dans le reportage que le labour est controversé parce qu’il nuirait à la fertilité. Pourquoi utilisé du conditionnel alors que cela a été démontré ? Comme l’explique cet article : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/l-interet-du-non-labour-confirmee_107236, le labour détériore la vie microbienne des sols et c’est cette vie microbienne qui participe à la fertilité du sol. Mais pas que, le labour participe à l’érosion des sols, diminue la quantité de matière organique à la surface comme de dit cet article : https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/strategie-technique-culturale/article/faut-il-encore-labourer-217-124164.html
Je rajouterai qu’une étude danoise montre que le labour est plus néfaste pour le sol que les pesticides : http://agriculture-de-conservation.com/Labourer-globalement-plus-nefaste-sur-la-vie-du-sol-que-les-pesticides.html
Contrairement à ce que laisse penser le reportage, le labour est loin d’être une technique inoffensive qu’il ne faudrait pas remettre en question.
Vincent de son côté n’a pas labouré depuis 17 ans. Ce qui n’est pas dit dans le reportage c’est que Vincent utilise une technique agroécologique qui est l’agriculture de conservation des sols (ACS). L’ACS permet de préserver les sols, une meilleure fertilité puisque la vie microbienne y est meilleure, une baisse d’utilisation des pesticides et engrais. L’ACS a aussi un bon bilan carbone puisque cela nécessite une moindre utilisation de gasoil mais aussi cela permet de stocké le carbone et une baisse des émissions. Cette technique est recommandée dans la lutte contre le réchauffement climatique.
A titre informatif, pour sauver la planète il faut pas compter sur l’agriculture bio :
http://alerte-environnement.fr/2017/10/17/et-si-lagriculture-bio-menacait-la-planete/
https://www.mynewsdesk.com/uk/chalmers/pressreleases/organic-food-worse-for-the-climate-2813280
Vous comprendrez que les conseil de @Koolseb à Vincent me font doucement rire :
[quote="Koolseb"]on peut noter que l'agriculteur qui a 130ha de céréales utilise l'équivalent de 25.000€ par an en produits phytosanitaires divers et variés. S'il voulait se priver de pesticides, il pourrait utiliser cette somme pour s'attacher l'aide d'un employé à l'année. Cette main d'oeuvre serait utile pour contrer la prolifération des mauvaises herbes (arrachage mécanique, herse, labour). Et avec l'augmentation du prix de sa production sous le label bio, cela suffirait à amortir sa baisse de productivité. Pas de pollution chimique et moins de chômage, voilà la résultante. Saine ecologiquement, humainement et même économiquement.[/quote]
[b]- Le glyphotest :[/b]
On analyse la présence de glyphosate dans les urines de personnes connues ou non.
Une femme demande à Lucet si on connait une limite acceptable, Lucet lui répond qu’on n’est pas capable de fixer un seuil au-delà duquel cela devient dangereux. Dans ce cas quel est l’intérêt de faire ce type de mesure s’il n’y a rien pour se référer ? Pourquoi considérer dès le départ comme inquiétant la présence dans les urines ? Alors effectivement il n’y a pas de seuil pour l’urine, simplement parce que les taux sont tellement faibles qu’il n’est pas nécessaire de définir une limite. Mais il existe des seuils de toxicité pour le glyphosate comme par exemple ceux présentés par l’EFSA : https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112
Une autre femme demande si le glypho peut provoquer le cancer, Lucet lui parle CIRC qui classe le glypho comme cancérogène probable (au même titre que le café ou les boissons chaudes, on voit pas la même énergie dépensée pour les interdire) et lui dit que toutes les études sont controversées (c’est marrant, dès que ça pas dans leur sens, c’est de la controverse) et les avis sont assez différents. Lucet ment. Il y a un consensus scientifique sur ce sujet. La totalité des agences sanitaires mondiales considère le glyphosate sans risque pour la santé en usage normal.
Tout le sujet il est dit que c’est inquiétant, pas rassurant d’avoir du glypho dans les urines mais ils se basent sur rien pour l’affirmer. Le seul but est d’instaurer la peur chez lae télespectateur·rice. En réalité, les taux annoncés n’ont rien d’inquiétants : https://www.lejdd.fr/Societe/envoye-special-et-le-glyphosate-julie-gayet-a-t-elle-raison-de-sinquieter-3841658
[b]- Monsanto, la fabrique du doute :[/b]
Reportage sur Dewayne Johnson, utilisateur du Round up et atteint d’un cancer incurable, un lymphome non-hodgkinien. Il a porté plainte conte Monsanto et Monsanto a été condamné à verser une amende de 289 millions de dollars.
Il est dit que la justice considère qu’un herbicide à base de glyphosate comme la cause d’un cancer. A aucun moment il est donné le point de vue de la science, s’il a été démontré que le glyphosate peut être la cause du cancer de Johnson. Corrélation n’est pas causalité.
On passe ensuite aux Monsanto Papers. D’après le reportage les Monsanto Papers montrent comment Monsanto aurait désinformé, influencé la science et orienté l’opinion pour construire le mythe du glyphosate inoffensif. Si Monsanto voulait cacher le fait que le glyphosate n’est pas inoffensif, pourquoi mettre en place des normes de sécurité pour l’utilisation de ses produits à base de glyphosate ?
On parle de James Parry. Il a écrit un rapport sur la génotoxicité du Round up que Monsanto a enterré par peur que l’on découvre que le produit est génotoxique. Ce qu’il n’est pas dit dans le reportage c’est si Monsanto a enterré ce rapport c’est qu’il était mauvais au point de se demander s’il n’avait pas été fait pas un étudiant de Parry : http://seppi.over-blog.com/2017/06/monsanto-papers-comprendre-la-guerre-du-monde-contre-monsanto.html
Depuis, il y a eu des études qui ont montré que le glyphosate n’est pas génotoxique mais à aucun moment le reportage y fait référence.
On passe à Séralini, lui aussi victime de Monsanto. Ou p’têt que son étude était très mauvaise ? A lire à ce sujet : https://www.numerama.com/sciences/456400-qui-est-seralini-lauteur-dune-etude-ratee-sur-les-ogm-interroge-par-envoye-special.html
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ogm-poisons-la-vraie-fin-de-laffaire-seralini/
https://www.acrimed.org/OGM-retour-sur-l-affaire-Seralini-et-le-journalisme-scientifique
Je passe sur l’instrumentalisation du petit Grataloup…
[b]- Sri Lanka, un pays sans glyphosate :[/b]
Le Sri Lanka a interdit le glyphosate en 2015 parce qu’il est soupçonné d’avoir provoqué la mort de 25000 personnes.
Donc un chercheur, Channa Jayasumana, analyse l’eau de la région et constate que le taux des métaux lourds est cinq fois plus élevé que dans le reste du pays mais le responsable est le glyphosate. Ca peut pas être les métaux lourds ? Et si c’est le glypho quelles sont ces preuves ? Juste la présence dans l’eau ?
Channa Jayasumana raconte que suite à son étude qui a interdit le glypho dans le pays, il a reçu des menaces, pression, critiques et des études ont été publiées pour discréditées son étude et ce serait l’industrie agro-chimique qui serait derrière tout ça. Ou p’têt que son étude n’est pas scientifique ? A ce sujet lire le thread Géraldine Woessner :
https://twitter.com/GeWoessner/status/1086019269970808834
Le reportage dit que le glyphosate est à nouveau autorisé pour le thé et le caoutchouc sauf qu’en réalité c’est pour toutes les cultures : http://www.sundaytimes.lk/180715/news/glyphosate-ban-lifted-302600.html
En conclusion, si vous voulez du sensationnalisme, de la désinformation et cracher sur la science, regardez cette émission.
Pour en finir avec la digression et revenir au reportage en question, que certains feraient mieux de regarder pour effectivement aiguiser leur sens critique,
J’ai l’impression que cette petite pique me concerne. J’ai regardé l’émission et voilà mon retour :
- Glypho or not glypho :
Reportage sur deux céréaliers : Vincent utilisateur de glyphosate et Olivier qui n’en utilise pas. Un reportage pas du tout orienté avec Olivier le gentil agriculteur bio qui nous veut du bien et Vincent le vilain empoisonneur de la terre et des humains qui est en agriculture conventionnel.
Dans le reportage, il est dit à plusieurs reprises que le bio est une agriculture sans pesticides, sans chimie :
A 4:25 qu’Olivier a abandonné tous pesticides chimiques pour une production 100% bio.
Vers 9:00, Olivier visite le local où sont stockés les pesticides (désherbant, insecticides, …) qu’utilise Vincent. Olivier fait la remarque à Vincent que l’argent utilisé pour l’achat de ses pesticides pourrait être utilisé pour faire autrement comme en bio. A aucun moment il n’est dit quelles sont les alternatives en bio pour remplacer ces pesticides. On sait juste que le glypho est remplacé par le labour.
A 19:00 : il est dit que produire bio, c’est produire sans chimie.
A 20:15 : Olivier dit que dans le système bio, il n’y a pas de pesticides.
Dire qu’en bio, on n’utilise pas de pesticides et pas de chimie pour protéger les cultures est juste faux. Il n’est pas utilisé des pesticides de synthèse comme dans l’agriculture conventionnel mais des pesticides naturels (on peut en trouver une liste ici : http://www.itab.asso.fr/activites/guide-intrants.php). Les pesticides naturels sont des produits chimiques, il y a bien utilisation de la chimie en bio. Les produits bio contiennent des résidus de ces pesticides naturels. Naturel ne veut pas dire sans danger, c’est pas parce qu’il est naturel qu’il n’est pas toxique pour l’humain et/ou l’environnement.
Passons sur la partie sur le labour :
Le labour est présenté comme étant l’alternative ultime au glyphosate.
Il est dit que pour une même parcelle, il faut compter 12h de travail pour le labour et contre 1h pour l’épandage du glypho. Là où Olivier s’inquiétait pour l’environnement lors de l’épandage du glyphosate, bizarrement utiliser son tracteur pendant 12h au lieu d’une et donc utiliser beaucoup plus de gasoil, ça le chafouine pas plus que ça.
Il est dit dans le reportage que le labour est controversé parce qu’il nuirait à la fertilité. Pourquoi utilisé du conditionnel alors que cela a été démontré ? Comme l’explique cet article : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/l-interet-du-non-labour-confirmee_107236, le labour détériore la vie microbienne des sols et c’est cette vie microbienne qui participe à la fertilité du sol. Mais pas que, le labour participe à l’érosion des sols, diminue la quantité de matière organique à la surface comme de dit cet article : https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/strategie-technique-culturale/article/faut-il-encore-labourer-217-124164.html
Je rajouterai qu’une étude danoise montre que le labour est plus néfaste pour le sol que les pesticides : http://agriculture-de-conservation.com/Labourer-globalement-plus-nefaste-sur-la-vie-du-sol-que-les-pesticides.html
Contrairement à ce que laisse penser le reportage, le labour est loin d’être une technique inoffensive qu’il ne faudrait pas remettre en question.
Vincent de son côté n’a pas labouré depuis 17 ans. Ce qui n’est pas dit dans le reportage c’est que Vincent utilise une technique agroécologique qui est l’agriculture de conservation des sols (ACS). L’ACS permet de préserver les sols, une meilleure fertilité puisque la vie microbienne y est meilleure, une baisse d’utilisation des pesticides et engrais. L’ACS a aussi un bon bilan carbone puisque cela nécessite une moindre utilisation de gasoil mais aussi cela permet de stocké le carbone et une baisse des émissions. Cette technique est recommandée dans la lutte contre le réchauffement climatique.
A titre informatif, pour sauver la planète il faut pas compter sur l’agriculture bio :
http://alerte-environnement.fr/2017/10/17/et-si-lagriculture-bio-menacait-la-planete/
https://www.mynewsdesk.com/uk/chalmers/pressreleases/organic-food-worse-for-the-climate-2813280
Vous comprendrez que les conseil de Koolseb à Vincent me font doucement rire :
on peut noter que l'agriculteur qui a 130ha de céréales utilise l'équivalent de 25.000€ par an en produits phytosanitaires divers et variés. S'il voulait se priver de pesticides, il pourrait utiliser cette somme pour s'attacher l'aide d'un employé à l'année. Cette main d'oeuvre serait utile pour contrer la prolifération des mauvaises herbes (arrachage mécanique, herse, labour). Et avec l'augmentation du prix de sa production sous le label bio, cela suffirait à amortir sa baisse de productivité. Pas de pollution chimique et moins de chômage, voilà la résultante. Saine ecologiquement, humainement et même économiquement.
- Le glyphotest :
On analyse la présence de glyphosate dans les urines de personnes connues ou non.
Une femme demande à Lucet si on connait une limite acceptable, Lucet lui répond qu’on n’est pas capable de fixer un seuil au-delà duquel cela devient dangereux. Dans ce cas quel est l’intérêt de faire ce type de mesure s’il n’y a rien pour se référer ? Pourquoi considérer dès le départ comme inquiétant la présence dans les urines ? Alors effectivement il n’y a pas de seuil pour l’urine, simplement parce que les taux sont tellement faibles qu’il n’est pas nécessaire de définir une limite. Mais il existe des seuils de toxicité pour le glyphosate comme par exemple ceux présentés par l’EFSA : https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112
Une autre femme demande si le glypho peut provoquer le cancer, Lucet lui parle CIRC qui classe le glypho comme cancérogène probable (au même titre que le café ou les boissons chaudes, on voit pas la même énergie dépensée pour les interdire) et lui dit que toutes les études sont controversées (c’est marrant, dès que ça pas dans leur sens, c’est de la controverse) et les avis sont assez différents. Lucet ment. Il y a un consensus scientifique sur ce sujet. La totalité des agences sanitaires mondiales considère le glyphosate sans risque pour la santé en usage normal.
Tout le sujet il est dit que c’est inquiétant, pas rassurant d’avoir du glypho dans les urines mais ils se basent sur rien pour l’affirmer. Le seul but est d’instaurer la peur chez lae télespectateur·rice. En réalité, les taux annoncés n’ont rien d’inquiétants : https://www.lejdd.fr/Societe/envoye-special-et-le-glyphosate-julie-gayet-a-t-elle-raison-de-sinquieter-3841658
- Monsanto, la fabrique du doute :
Reportage sur Dewayne Johnson, utilisateur du Round up et atteint d’un cancer incurable, un lymphome non-hodgkinien. Il a porté plainte conte Monsanto et Monsanto a été condamné à verser une amende de 289 millions de dollars.
Il est dit que la justice considère qu’un herbicide à base de glyphosate comme la cause d’un cancer. A aucun moment il est donné le point de vue de la science, s’il a été démontré que le glyphosate peut être la cause du cancer de Johnson. Corrélation n’est pas causalité.
On passe ensuite aux Monsanto Papers. D’après le reportage les Monsanto Papers montrent comment Monsanto aurait désinformé, influencé la science et orienté l’opinion pour construire le mythe du glyphosate inoffensif. Si Monsanto voulait cacher le fait que le glyphosate n’est pas inoffensif, pourquoi mettre en place des normes de sécurité pour l’utilisation de ses produits à base de glyphosate ?
On parle de James Parry. Il a écrit un rapport sur la génotoxicité du Round up que Monsanto a enterré par peur que l’on découvre que le produit est génotoxique. Ce qu’il n’est pas dit dans le reportage c’est si Monsanto a enterré ce rapport c’est qu’il était mauvais au point de se demander s’il n’avait pas été fait pas un étudiant de Parry : http://seppi.over-blog.com/2017/06/monsanto-papers-comprendre-la-guerre-du-monde-contre-monsanto.html
Depuis, il y a eu des études qui ont montré que le glyphosate n’est pas génotoxique mais à aucun moment le reportage y fait référence.
On passe à Séralini, lui aussi victime de Monsanto. Ou p’têt que son étude était très mauvaise ? A lire à ce sujet : https://www.numerama.com/sciences/456400-qui-est-seralini-lauteur-dune-etude-ratee-sur-les-ogm-interroge-par-envoye-special.html
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ogm-poisons-la-vraie-fin-de-laffaire-seralini/
https://www.acrimed.org/OGM-retour-sur-l-affaire-Seralini-et-le-journalisme-scientifique
Je passe sur l’instrumentalisation du petit Grataloup…
- Sri Lanka, un pays sans glyphosate :
Le Sri Lanka a interdit le glyphosate en 2015 parce qu’il est soupçonné d’avoir provoqué la mort de 25000 personnes.
Donc un chercheur, Channa Jayasumana, analyse l’eau de la région et constate que le taux des métaux lourds est cinq fois plus élevé que dans le reste du pays mais le responsable est le glyphosate. Ca peut pas être les métaux lourds ? Et si c’est le glypho quelles sont ces preuves ? Juste la présence dans l’eau ?
Channa Jayasumana raconte que suite à son étude qui a interdit le glypho dans le pays, il a reçu des menaces, pression, critiques et des études ont été publiées pour discréditées son étude et ce serait l’industrie agro-chimique qui serait derrière tout ça. Ou p’têt que son étude n’est pas scientifique ? A ce sujet lire le thread Géraldine Woessner :
https://twitter.com/GeWoessner/status/1086019269970808834
Le reportage dit que le glyphosate est à nouveau autorisé pour le thé et le caoutchouc sauf qu’en réalité c’est pour toutes les cultures : http://www.sundaytimes.lk/180715/news/glyphosate-ban-lifted-302600.html
En conclusion, si vous voulez du sensationnalisme, de la désinformation et cracher sur la science, regardez cette émission.
C'est sûre que la science a la mode Twitter et blogs, c'est du bon!!! 👍
Je suis scientifique et je peux te dire qu'il y a rien de pire pour nous que de parler avec des gens comme toi. Tu dois être du genre à défendre le glyphosate et a gober de l'homéopathie en même temps, quitte à être dans le déni de bon sens, autant être dans l'incohérence la totale...
Tiens Tiens, ce soir on apprend que les couches culottes de nos marmots contiennent du glyphosate... ça doit être encore un effet positif du glyphosate, on comprend enfin pourquoi les gamins n'ont pas de poil de cul! Eurêka! 😂
Passons...
[quote="Koolseb"]C'est sûre que la science a la mode Twitter et blogs, c'est du bon!!! 👍[/quote]
Au moins eux, ils citent leurs sources et se basent sur des faits scientifiques.
[quote="Koolseb"]Je suis scientifique et je peux te dire qu'il y a rien de pire pour nous que de parler avec des gens comme toi.[/quote]
Mais quel mépris !
[quote="Koolseb"]Tu dois être du genre à défendre le glyphosate et a gober de l'homéopathie, quitte à être dans le déni autant être dans l'incohérence la totale...[/quote]
C'est vrai qu'à plusieurs reprises j'ai défendu l'homéopathie :/ C'est plutôt les anti-pesticides qui sont pro-fakemed, faut pas tout mélanger.
Si c'est ça le niveau d'argumentation des scientifiques, j'ai mal à ma science.
C'est sûre que la science a la mode Twitter et blogs, c'est du bon!!! 👍
Au moins eux, ils citent leurs sources et se basent sur des faits scientifiques.
Je suis scientifique et je peux te dire qu'il y a rien de pire pour nous que de parler avec des gens comme toi.
Mais quel mépris !
Tu dois être du genre à défendre le glyphosate et a gober de l'homéopathie, quitte à être dans le déni autant être dans l'incohérence la totale...
C'est vrai qu'à plusieurs reprises j'ai défendu l'homéopathie
C'est plutôt les anti-pesticides qui sont pro-fakemed, faut pas tout mélanger. Si c'est ça le niveau d'argumentation des scientifiques, j'ai mal à ma science.
Pas plus tard qu'aujourd'hui encore, je parlais avec des collègues qui me racontaient qu'il y a 20 à 30 ans ils manipulaient quotidiennement et sans protection de l'éther (anesthétie), du toluène, du formol, du bleu trypan, de l'acrymalide et compagnie. Le tout à la paillasse avec la clope au coin du bec, ça parait fou mais ça se passait comme ça dans les labos. A l'époque on leur disait qu'il n'y avait STRICTEMENT aucun risque avec ces produits, aujourd'hui ils sont classés CMR (Cancérigènes, mutagènes, toxiques pour la reproduction) et manipulés avec les plus grandes précautions. Ce n'est pas pour rien si le métier au monde qui est le plus touché par les maladies professionnelles est technicien en histologie (https://www.terrafemina.com/emploi-a-carrieres/vie-travail/articles/33942-top-15-des-metiers-les-plus-dangereux-pour-la-sante.html), un métier de laboratoire exposé a tout les composés et solvants précédemment cités. Dans le top 15 des métiers les plus exposés aux maladies professionnelles, on y retrouve aussi tout les métiers exposés aux agents chimiques, aux rayons X et a la radioactivité (métiers de santé, de laboratoire, agriculture, chimie, personnel de bord aériens,...). Il n'y a pas de miracles.
Lors de cette discussion matinale autour d'un café, une autre de mes collègues à raconté que dans sa jeunesse elle avait attrapé la gale et qu'elle s'était faite copieusement badigeonnée de lindane pendant plusieurs jours, un super traitement prescrit par les éminents docteurs. Je pense qu'en tant qu'experte en pesticide, tu dois connaître les vertues de ce fabuleux produits! ;)
Bref, ce sont les exemples qui me viennent à l'esprit, et je n'ai pas eu à chercher loin, pour montrer que ce n'est pas parce qu'une communauté scientifique defend un composé chimique que cela garantie son innocuité. Surtout quand le dit produit est défendu par un lobby aussi puissant et a la réputation aussi lugubre que Monsanto et Bayer...
Pour ce qui est de l'homéopathie c'est drôle, J'ai balancé ça sans savoir et c'est vraiment comique (et paradoxal!) que tu fasses effectivement partie des défenseurs de cette pseudo-thérapie. Pour résumer, tu défends l'innocuité d'un produit, le glyphosate, que l'on déverse par millions d'hectolitres dans la nature, qui pollue nos nappes phréatiques, que l'on retrouve à de grosses concentrations des légumes aux couches culottes en passant par notre urine, les tampax ou les fruits; et à côté de ça tu défend les vertues d'un produit, l'homéopathie, dont la concentration en principe actif de la petite bille que tu suçotte correspond à une goutte dans l'océan Atlantique ou pour certaines granules carrément une goute dans l'univers... effectivement, je comprend que tu as mal à ta science, mais il te faudra plus que des blogs ou des tweets pour te rendre valide dans ce domaine! ;)
Et histoire de recoller au topic, voici ce reportage diffusé la semaine dernière concernant l'homéopathie:
https://youtu.be/PMhtVxPwXUE
Un reportage bien réalisé. Qui laisse la parole aux usagers et qui explique bien que cette thérapeutique est efficace, mais uniquement du fait de son effet placebo. Je n'ai rien appris de particuliers car je connaissais très bien ce sujet, mais le reportage recèle de tout un tas d'informations intéressantes sur la composition et la fabrication de l'homéopathie, le rôle positif de la consultation personnalisée et approfondie qu'il faut reconnaitre aux homéopathes, la puissance de l'effet placebo,...etc
Pas plus tard qu'aujourd'hui encore, je parlais avec des collègues qui me racontaient qu'il y a 20 à 30 ans ils manipulaient quotidiennement et sans protection de l'éther (anesthétie), du toluène, du formol, du bleu trypan, de l'acrymalide et compagnie. Le tout à la paillasse avec la clope au coin du bec, ça parait fou mais ça se passait comme ça dans les labos. A l'époque on leur disait qu'il n'y avait STRICTEMENT aucun risque avec ces produits, aujourd'hui ils sont classés CMR (Cancérigènes, mutagènes, toxiques pour la reproduction) et manipulés avec les plus grandes précautions. Ce n'est pas pour rien si le métier au monde qui est le plus touché par les maladies professionnelles est technicien en histologie (https://www.terrafemina.com/emploi-a-carrieres/vie-travail/articles/33942-top-15-des-metiers-les-plus-dangereux-pour-la-sante.html), un métier de laboratoire exposé a tout les composés et solvants précédemment cités. Dans le top 15 des métiers les plus exposés aux maladies professionnelles, on y retrouve aussi tout les métiers exposés aux agents chimiques, aux rayons X et a la radioactivité (métiers de santé, de laboratoire, agriculture, chimie, personnel de bord aériens,...). Il n'y a pas de miracles.
Lors de cette discussion matinale autour d'un café, une autre de mes collègues à raconté que dans sa jeunesse elle avait attrapé la gale et qu'elle s'était faite copieusement badigeonnée de lindane pendant plusieurs jours, un super traitement prescrit par les éminents docteurs. Je pense qu'en tant qu'experte en pesticide, tu dois connaître les vertues de ce fabuleux produits!
Bref, ce sont les exemples qui me viennent à l'esprit, et je n'ai pas eu à chercher loin, pour montrer que ce n'est pas parce qu'une communauté scientifique defend un composé chimique que cela garantie son innocuité. Surtout quand le dit produit est défendu par un lobby aussi puissant et a la réputation aussi lugubre que Monsanto et Bayer...
Pour ce qui est de l'homéopathie c'est drôle, J'ai balancé ça sans savoir et c'est vraiment comique (et paradoxal!) que tu fasses effectivement partie des défenseurs de cette pseudo-thérapie. Pour résumer, tu défends l'innocuité d'un produit, le glyphosate, que l'on déverse par millions d'hectolitres dans la nature, qui pollue nos nappes phréatiques, que l'on retrouve à de grosses concentrations des légumes aux couches culottes en passant par notre urine, les tampax ou les fruits; et à côté de ça tu défend les vertues d'un produit, l'homéopathie, dont la concentration en principe actif de la petite bille que tu suçotte correspond à une goutte dans l'océan Atlantique ou pour certaines granules carrément une goute dans l'univers... effectivement, je comprend que tu as mal à ta science, mais il te faudra plus que des blogs ou des tweets pour te rendre valide dans ce domaine!
Et histoire de recoller au topic, voici ce reportage diffusé la semaine dernière concernant l'homéopathie:
https://youtu.be/PMhtVxPwXUE
Un reportage bien réalisé. Qui laisse la parole aux usagers et qui explique bien que cette thérapeutique est efficace, mais uniquement du fait de son effet placebo. Je n'ai rien appris de particuliers car je connaissais très bien ce sujet, mais le reportage recèle de tout un tas d'informations intéressantes sur la composition et la fabrication de l'homéopathie, le rôle positif de la consultation personnalisée et approfondie qu'il faut reconnaitre aux homéopathes, la puissance de l'effet placebo,...etc
C'était de l'ironie sur l'homéopathie. Je sais très bien que son efficacité n'a pas été démontré.
Pour ce qui est du glyphosate, donc en faite, on peut se baser sur la science uniquement quand elle montre qu'il y a un effet cancérogène, mutagène, etc. d'un produit mais pas quand elle montre le contraire ?
J'suis pas pro-glyphosate, j'suis pour la rationalité sur ces questions de ce type.
Il n'empêche que Monsanto et compagnie ont leurs propres scientifiques et de ce fait il n'y a pas d'objectivité
Toutes les études ne sont pas faites par les scientifiques de chez Monsanto &co. Il y en a des indépendantes.
[quote="Koolseb"]Je suis scientifique et je peux te dire qu'il y a rien de pire pour nous que de parler avec des gens comme toi.[/quote]Je suis scientifique aussi, et j'ai des potes scientifiques. Dont un qui bosse dans la recherche "pure et dure" et qui relaye de temps en temps des "reportages" genre "Le secret des pyramides" (oui, la bouse intersidérale). Du coup, être scientifique ça ne veut pas toujours dire "être rationnel", hein ;)
[quote="Koolseb"] Tu dois être du genre à défendre le glyphosate et a gober de l'homéopathie en même temps, quitte à être dans le déni de bon sens, autant être dans l'incohérence la totale...[/quote]
:D :D
Ça fait pas assez longtemps que tu traînes par ici, parce que j'ai souvenir de passes d'armes homériques entre @melie et des défenseurs de l'homéopathie, fallait sortir le pop-corn (si je me motive je tâcherai de retrouver les posts tiens).
Quand on sait pas de quoi on parle... (refrain connu ;) )
Je suis scientifique et je peux te dire qu'il y a rien de pire pour nous que de parler avec des gens comme toi.Je suis scientifique aussi, et j'ai des potes scientifiques. Dont un qui bosse dans la recherche "pure et dure" et qui relaye de temps en temps des "reportages" genre "Le secret des pyramides" (oui, la bouse intersidérale). Du coup, être scientifique ça ne veut pas toujours dire "être rationnel", hein
Tu dois être du genre à défendre le glyphosate et a gober de l'homéopathie en même temps, quitte à être dans le déni de bon sens, autant être dans l'incohérence la totale...
Ça fait pas assez longtemps que tu traînes par ici, parce que j'ai souvenir de passes d'armes homériques entre melie et des défenseurs de l'homéopathie, fallait sortir le pop-corn (si je me motive je tâcherai de retrouver les posts tiens).
Quand on sait pas de quoi on parle... (refrain connu
)
[quote="melie"]Toutes les études ne sont pas faites par les scientifiques de chez Monsanto &co. Il y en a des indépendantes.[/quote]
Par curiosité @melie, tu aurais les liens de ces études indépendantes?
Toutes les études ne sont pas faites par les scientifiques de chez Monsanto &co. Il y en a des indépendantes.
Par curiosité melie, tu aurais les liens de ces études indépendantes?
[quote="melie"]Pour ce qui est du glyphosate, donc en faite, on peut se baser sur la science uniquement quand elle montre qu'il y a un effet cancérogène, mutagène, etc. d'un produit mais pas quand elle montre le contraire ?
J'suis pas pro-glyphosate, j'suis pour la rationalité sur ces questions de ce type.[/quote]
Sur le principe je suis d'accord avec toi. Nous avons maintes fois débattues sur des questions de santé notamment, quant à l'importance des sources et de ceux qui les financent car, oui, la science n'est ni à charge ni à décharge.
En ce qui concerne Monsanto (et les autres industriels, quels qu'ils soient, d'une façon générale), est-il néanmoins possible d'envisager qu'ils soient prêts à investir dans des études qui risqueraient de leur faire perdre de l'argent ? Ca serait bizarre non ? Un investissement doit être rentable. Or, si j'investis dans quelque chose dont le résultat risque de me faire perdre de l'argent, suis-je un bon dirigeant de société transnationale ? Les copains à Davos ils vont se marrer, non ? Ca fait belle lurette que "Ethique protestante et esprit du capitalisme" de Max Weber ne figure plus sur les tables de chevets de nos dirigeants. C'est dommage, certes, mais c'est comme ça.
Pour ce qui est du glyphosate, donc en faite, on peut se baser sur la science uniquement quand elle montre qu'il y a un effet cancérogène, mutagène, etc. d'un produit mais pas quand elle montre le contraire ?
J'suis pas pro-glyphosate, j'suis pour la rationalité sur ces questions de ce type.
Sur le principe je suis d'accord avec toi. Nous avons maintes fois débattues sur des questions de santé notamment, quant à l'importance des sources et de ceux qui les financent car, oui, la science n'est ni à charge ni à décharge.
En ce qui concerne Monsanto (et les autres industriels, quels qu'ils soient, d'une façon générale), est-il néanmoins possible d'envisager qu'ils soient prêts à investir dans des études qui risqueraient de leur faire perdre de l'argent ? Ca serait bizarre non ? Un investissement doit être rentable. Or, si j'investis dans quelque chose dont le résultat risque de me faire perdre de l'argent, suis-je un bon dirigeant de société transnationale ? Les copains à Davos ils vont se marrer, non ? Ca fait belle lurette que "Ethique protestante et esprit du capitalisme" de Max Weber ne figure plus sur les tables de chevets de nos dirigeants. C'est dommage, certes, mais c'est comme ça.
[quote="zaël"][quote="melie"]Toutes les études ne sont pas faites par les scientifiques de chez Monsanto &co. Il y en a des indépendantes.[/quote]
Par curiosité @melie, tu aurais les liens de ces études indépendantes?[/quote]
Désolée mais j'ai pas de liste à te proposer mais juste un exemple : https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280 . Il s'agit d'une étude épidémiologique réalisée pendant 20 ans sur 54 000 agriculteurs. La conclusion est qu'il n'existe pas de lien significatif entre glyphosate et cancer.
Toutes les études ne sont pas faites par les scientifiques de chez Monsanto &co. Il y en a des indépendantes.
Par curiosité melie, tu aurais les liens de ces études indépendantes?
Désolée mais j'ai pas de liste à te proposer mais juste un exemple : https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280 . Il s'agit d'une étude épidémiologique réalisée pendant 20 ans sur 54 000 agriculteurs. La conclusion est qu'il n'existe pas de lien significatif entre glyphosate et cancer.
Pour répondre à @Isa , non ce n'est pas parceque l'on est scientifique que l'on est forcément rationnel. Je travaille dans la recherche "pure et dure" comme tu dis, et je suis toujours étonné de voir quelques-uns de mes collègues utiliser de l'homéopathie. C'est paradoxal car pour moi, si l'on est un tant soit peu cartésien, l'homéopathie est indéniablement une gigantesque supercherie. Bref, ce n'est pas parceque dans tes connaissances tu as un mec un peu zinzin qui se trouve travailler dans la recherche que tout les chercheurs sont ainsi, fort heureusement.
@melie le problème c'est que tu défend bec et ongle le glyphosate à chaque fois que le sujet est abordé. Quand on connaît l'histoire du chloredécone par exemple (ou des produits que j'ai cités l'autre jour), on sait qu'il faut se méfier des déclarations illustrées d'études plus ou moins rigoureuses qui tendent à faire croire en l'innocuité de produits potentiellement dangereux. Quand je dis que je n'ai pas à regarder loin pour trouver des exemples, je vais encore te le prouver. Une de mes collègues dont le père est agriculteur dans le limousin (comme mon beau-père) m'a appris récemment que son père était atteint de la maladie de Parkinson. Il a eu une retraite anticipé et une pension d'invalidité car sa pathologie à été reconnue maladie professionnelle. Je viens de vérifier sur internet et effectivement la maladie de Parkinson est reconnue maladie professionnelle chez les agriculteurs depuis 2012. Pour quelle raison? L'utilisation des pesticides, pardis!
https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/09/le-lien-entre-la-maladie-de-parkinson-et-les-pesticides-officiellement-reconnu_1698543_3244.html
Quand dans le reportage d'envoyé spécial on voit un grand ponte de la recherche qui a publié une étude pour défendre le glyphosate se faire coincer et être obligé de confesser que sa publication à été revue et corrigée par Monsanto avant publication, on se doute bien que c'est parcequ'il y a des choses à cacher. Le mec a déclaré sous serment ne pas avoir de liens avec Monsanto et devant les preuves il finit par avouer que son papier a été lu et corrigé par Monsanto quoi, WTF?!? Si Monsato s'amuse a corrompre des scientifiques, ce n'est tout de même pas innocent. Et c'est sans doute le plus frappant dans cette enquête, c'est la preuve irréfutable du lobbying de Monsanto, si il en fallait pour mettre en doute l'intégrité de cette firme.
Alors certes il ne faut pas noircir le tableau, le glyphosate ne sera jamais aussi nocif que le chloredecone, le gaucho et d'autres daubes de pesticides chimiques, mais on peut tout de même faire preuve d'un principe de précaution envers un produit qui a été classé cancérigène probable par certaines instances.
Histoire de revenir dans le thème du topic, voici un petit reportage diffusé hier et consacré aux géoglyphes des Nazcas. Petit clin d'oeil à @Eléa suite à son message dans le sujet Land Art:
https://youtu.be/fDyk2IKSENw
https://youtu.be/fDyk2IKSENw
ah ben merci @Koolseb :)
je trouve ça fascinant ces lignes, et puis j'ai découvert qu'au Pérou ils sont en train de mettre à jour des vestiges immenses, je n'en avait pas la moindre idée. (au passage je redécouvre aussi le mot glyphe)
ça fait du bien un documentaire pour s'instruire plutôt qu'un truc pour polémiquer.
belle journée
ah ben merci Koolseb 
je trouve ça fascinant ces lignes, et puis j'ai découvert qu'au Pérou ils sont en train de mettre à jour des vestiges immenses, je n'en avait pas la moindre idée. (au passage je redécouvre aussi le mot glyphe)
ça fait du bien un documentaire pour s'instruire plutôt qu'un truc pour polémiquer.
belle journée
https://www.youtube.com/watch?v=d6ia6KwpJNA
« Immatriculés, fichés, recensés, traqués, opprimés », les qualificatifs ne manquent pas pour alerter sur les dangers que nous encourrons et l’impossibilité de décrocher de la toile. De San-Francisco aux cybercafés de Berlin et à Paris, « Ma vie à poil sur le web » explore la planète des réseaux sociaux et s’interroge sur les dangers d’un espace dans lequel on pénètre en un simple clic. Demain c’est sûr nous serons tous pistés, à moins de quitter le réseau…s’il est encore temps !
https://www.youtube.com/watch?v=d6ia6KwpJNA
« Immatriculés, fichés, recensés, traqués, opprimés », les qualificatifs ne manquent pas pour alerter sur les dangers que nous encourrons et l’impossibilité de décrocher de la toile. De San-Francisco aux cybercafés de Berlin et à Paris, « Ma vie à poil sur le web » explore la planète des réseaux sociaux et s’interroge sur les dangers d’un espace dans lequel on pénètre en un simple clic. Demain c’est sûr nous serons tous pistés, à moins de quitter le réseau…s’il est encore temps !
Documentaire diffusé cette semaine sur la future ex-chaîne du service il parait public qui donnait à voir que France c'est pas pareil que France métropolitaine (je m'égare). Docu bien fait, accessible et néanmoins (presque) exhaustif (parce que, quand même un peu à charge contre big pharma) sur le combat que certains mènent contre le palu et contre certains intérêts peu avouables. Enfin, le mieux c'est que vous vous fassiez votre propre opinion.
https://www.france.tv/france-o/investigations/897527-le-business-des-medicaments.html
PS : faites pas les cons et avant de partir dans les pays où l'épidémie est endémique, faites-vous vacciner quand même, pour vous et pour les autres.
Parce que parfois des parents ont besoin d'aide mais que parfois (trop souvent, mais ça c'est la vieille éduc qui parle qui n'en peut plus de voir des ptits cons, jeunes et vieux prêts à n'importe quelle compromission pour ne pas perdre leur boulot en oubliant par là pour qui ils sont censés travailler, et non pas qui les paient, bref), ils tombent sur des cons, des vrais, de ceux qui comprennent rien à rien et surtout pas que leur erreur est autant humaine, donc rectifiable que les personnes qu'ils sont censés aider, mais cela voudrait dire qu'ils sont aussi faillibles. Bref, colère.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/emissions/qui-sommes-nous/documentaire-rachel-autisme-epreuve-justice-lundi-22-avril-23h45-france-3-1657674.html