Edit Isa :
j'ai ouvert un topic pour parler plus librement de tout ce qui touche au copyright des photos et aux licences de partage style Creative Commons

amusez-vous!

(le titre est susceptible de bouger, j'suis pas inspirée ce matin)

malheureusement vilainement copyrightée...

Oulà,

Alors déjà, pour son accréditation, le mec a pas trop galérer, puisqu'il bosse avec le Galaxie. Suffit de jeter un œil sur son Flickr pour s'en rendre compte.
Ensuite, oh oui le pauvre ! Il a fait le concert de Saez au premier rang devant la balustrade avec un appareil photo trop lourd...

Pour revenir au copyright, je disais vilainement parce qu'il existe de biens plus belles façons de s'assurer de la propriété de son œuvre. Je pense qu'une licence CC-by-nc-sa suffisait amplement, et aurait permis de les poster ici (ou là) dans les rubriques concerts. En plus, c'est plutôt l'esprit de Flickr.
Y'en a qui préfèrent mettre leurs belles photos dans un album, moi je préfère les voir un peu partout dans de beaux cadres...

Et puis, soit dit en passant, il a demandé aux gens photographiés une autorisation, pour les prendre en photo, et pour les publier ? On va me dire que c'est la manifestation qui est photographiée, pas le public, mais sur certaines, ce n'est pas si évident...

Bref, les photos sont belles. Désolé de sortir un peu du 'cadre' du sujet, si un modo déplace et me fesse avec un pelle je comprendrais...
Pour y revenir au sujet, c'est fou sur les premières vidéos comme les portables et autres appareils photos ont remplacé nos bons vieux briquets bic

Pareil que le premier pavé, quand je fait mes concerts, je copyrighte toujours mes photos, plus pour l'aspect "artistique" que légal.

après chacun son point de vue, Dali ou Picasso signaient leurs oeuvres, après tout ...

Et faire le concert dans la dead zone, c'est aussi les vigiles qui bougent, et n'hésitent pas a te bousculer pour sauver une adolescente en malaise (et c'est leur taf, donc je ne critique pas)
Dans le cas du concert de Saez les pétasses qui insultent la première partie et qui disent "colles lui ton chewing gum dans les cheveux" parce que TOI tu fais ton boulot (celà dit j'ai quand meme proposé ma main dans sa geule)

Tu es accrédité sur une Manifestation PUBLIQUE, donc tu prends le public, si tu vois une photo qui écorche tes yeux, tu demandes gentillement au photographe, et il la retirera.

Toi tu connais la licence CC, mais sur skyblog ils savent même pas linker ton folio, donc si mon nom est sur un skyblog pourri, je m'en contente.

Mais bon je suis bon prince un petit avant gout de ce qui sera dans la journée sur www.desinvolt.fr






Oui c'est mon regard a moi j'ai des photos qu'il n'a pas et vice versa ...

la deuxieme photo est superbe an0nyme franchement chapeau. Sinon pour ce qui est du débat sur le copyright, de toute façon du moment que tu est l'auteur de la photographie, tes droits d'auteur te reviennent automatiquement, que tu la signe ou pas, après sur le net c'est la loi de la jungle, le seul moyen de proteger tes photos c'est de ne pas les diffuser.

Et vu que je fais ca aussi pour en faire profiter les autres, que la photo c'est un truc d'exhibitionniste au fond je te rejoins et merci pour les compliments si tu veux en voir plus de mes shots envoie moi un dm.

perso pour avoir galéré à trouver des photos avec copyright dès que j'en ai besoin pour DV, j'avoue que je préfère que les (c) soient directement sur les photos. ça évite de se faire ch*er

ça ne les dénature pas forcément, et ça permet plus tard de se rappeler où on a chopé telle ou telle image.

et puis je trouve ça assez normal qu'un artiste signe son oeuvre, surtout qu'avec le net les photos tournent super vite.

Mais attendez là, mettre un copyright sur une photo, c'est bien plus qu'écrire son nom sur la photo...
Si je chipote, ce n'est certainement pas pour la signature sur la photo... Bien sur que le photographe a raison de signer son œuvre. C'est la moindre des choses, et ma remarque n'allait pas dans ce sens.

Ce n'est donc pas la signature que je remets en cause, mais le choix de la licence, à savoir ici un copyright, qui n'autorise rien pas même sa reproduction (même en citant l'auteur), sans avoir obtenu un avis explicite de cet auteur. C'est trop restrictif à mon goût, c'est tout ce que je voulais dire.

Et pour finir, je ne sais pas si "on a le droit" de poster des images pour illustrer nos propos, mais comme les gentilles modettes ont déplacé les posts précédents dans un topic, sans me gronder, je me permets :
[align=center][/align]
Au pire, je l'aurais ma fessée

Je pense que ça dépend du photographe aussi, y a celui dont c'est le métier et il en fait des photos de concert pour vendre et pour remplir son frigo ... Et puis celui qui ne fait ça que pour le plaisir et la sensation fiévreuse qui monte à chaque fois qu'il prend une photo.

ça ne me dérange point que le premier m'envoie chier si je veux utiliser ses photos, par contre comme avec les artistes, c'est les amateurs qui font plus chier et qui ouvrent leurs gueules pour un rien !

je rejoint Simo sur son point de vue : tout dépend du contexte, je comprend qu'on aime partager, après si c'est ton métier c'est clair que tu veut protéger un minimum ton travail, enfin c'est un choix compréhensible du moins.

a an0nyme, j'irais voir tes shots sur desinvolt

Mouais.
Si c'est pour remplir son frigo, le gars est pas malin alors... A partir du moment où la photo est sur le net, avec ou sans copyright, elle vaut plus grand chose, financièrement parlant. Ne serait-ce parce qu'elle n'est plus exclusive. Surtout qu'il a laissé le 'enregistrer sous' du clic droit, qu'il aurait pu bloquer sur FlickR.

Et si c'est pour la paternité de l'œuvre, je persiste dans le mauvais choix de la licence.
C'est un peu comme si l'ours nous avait refilé sa "petite couturière" avec une toute aussi vilaine DRM...

anOnyme: ta photo du "chevelu" est geniale!

Pour ce qui est du copyright ou pas; je reste sur ma position... je trouve logique de signer son oeuvre...Et si quelqu'un utilise sa photo ou il y a un "c" et qu'il tombe dessus, la personne pourrait avoir quelques petits soucis et une amende a payer.
Maintenant j'avoue que le gars est pas malin, mes photos copyrightées sont sur des galeries ou on ne sait pas les prendre... (l'organisateur d'un festival m'a appelé pendant le concert de ce soir car il arrivait pas a chopper mes photos et qu'il en avait besoin pour son dossier de presse...)

Maintenant c'est un debat sans fin je penses...

qui a paraitre ignorant, pour les acrédites photo, c'est ou qu'on demande ? au staff Saez ou a la salle de concert ?
et doit on être forcément photographe professionnel ?

Tu peux demander auprès :
- de la salle
- du groupe
- du label
- du tourneur

Pas besoin d'être pro, mais c'est bcp plus dur d'avoir une accred si t'as pas de support derrière (genre an0nyme a eu une accred pour le webzine Désinvolt).

Merci pour la réponse blat,

peut-être que le fait que je suis auto entrepreneur en infographie et que c'est mon activité principale peut jouer ?

pas sûr, infographie et photographie c'est pas tout à fait pareil...

m'enfin ça te coûte rien de demander


(et sinon DV recrute des reporters hein )

Ce qui compte pour tous ces gens (Label/Salles/tourneurs/artistes) c'est la visibilité que tu leur apporteras au final ...

Et Isa :3 tu vas t'faire tapper retournes lire tes mails

@an0 : on menace pas les modettes, merci


bon allez, on recentre le débat, perso j'ai bien aimé les précisions de boby6 et des autres sur les autres types de protection que le copyright. y'a moyen d'en savoir plus? (lien wikipédia acceptés )

Isa.
Tu as déjà le site officiel des Creative Commons qui est intéressant.
Et la page Wiki et les différentes pages qui y sont liées.

ok merci pour vos réponses.

a Isa : oui l'infographie n'est pas la même chose que la photographie, mais sa en fait parti, dans mon métier j'ai souvent des photos a prendre et a fournir pour effectuer mon travail de mise en page ou de photomontage, et il m'arrive de faire les cliché moi même si j'en ai la possibilité car les photos libres de droits de qualité avec le plan ou l'angle qu'on veut sont rare ou très chère.

En fait, copyright ou pas, le droit français prévoit deux choses :

Premièrement un droit moral
Deuxièmement un droit financier (c'est pas le nom exact mais il m'échappe)

Il faut bien comprendre que le droit d'auteur, est un DROIT (comme la liberté) au regard de la loi. Et donc qu'il s'applique naturellement, dès que quelqu'un créer quelque chose, qu'il le signe ou non. Le droit moral dit que quand on utilise l'œuvre de quelqu'un, il faut le citer et ne pas dénaturer son œuvre (en respecter l'intégrité). Ce droit est éternel. Le droit financier prévoit que l'auteur d'une œuvre en à le contrôle, et qu'on ne peut l'exploiter (avec perception de recette ou non) sans son autorisation. Bien souvent cette autorisation ce monnaie, mais pas forcement. Ceci jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur.

Donc en théorie, dès qu'on utilise l'œuvre de quelqu'un, il faut le citer, la respecter, et son autorisation (qui peut-être gracieuse ou non, peut importe). Dans la pratique, c'est vrai que tout le monde s'en fout un peu mais bon... Si on tombe sur un tatillon...

Voilà un bon début de réponse. Et puisque isa en demande encore, à bout de souffle, je complète un peu...
Pour le droit d'auteur et le droit moral, y'a rien à rajouter, tout est dit. L'article de loi est bien formulé :

Le droit d'auteur protège les œuvres de l'esprit du seul fait de leur création, même inachevée. Aucune formalité de dépôt n'est exigée.

J'en ai marre de courir derrière les auteurs de photographies. En général, je fais des dessins, des peintures à partir de mes photos. Mais quand je trouve des photos sympas sur le net ( des photos de Saez par ex ) qui me donnent envie de les dessiner...elles sont rarement signées, et là, c'est un travail de détective pour dénicher l'auteur. C'est pénible. Et quand, je le trouve, je demande l'autorisation de reproduction des clichés et, pas de réponse ...ça me gonfle ! j'ai l'impression de harceler...du coup, maintenant au 2ème message, j'envoie " Qui ne dit mot consent ! "
Schreugneugneu...
Coup de gueule du jour...

éoline : Est-ce que tu diffuse tes dessins publiquement, sur le net, expositions ou autre, ou les gardes tu pour toi ?

Si tu les gardes pour toi, tu n'a pas besoin d'autorisation pour les reproduire.

cf copie privée.

IL m'arrive d'exposer, c'est pour ça que je demande l'autorisation. Après, tous ne sont pas à vendre.... ( ceux inspirés de photos d'autrui ne le sont pas, mais exposés )
Et je ne vendrai pas de dessin de Saez, je trouverai ça gonflé...je les expose sur internet ou ailleurs plus pour le faire découvrir à ceux qui ne connaissent pas.

Ce qui m'énerve, c'est que je ne trouve pas toujours les auteurs de ces photos...P....n, faut signer les photos !

Ha ben oui, dans ce cas c'est Copyright

Y en à deux couches en plus.

1) l'auteur de la photo avait-il le droit de diffuser la photo ?
2) Est-ce que toi tu as l'autorisation de diffuser la copie de la photo

Et le "qui ne dit mot consent" ça rime avec "c'est du vent"

Et le "qui ne dit mot consent" ça rime avec "c'est du vent"

je les expose sur internet ou ailleurs plus pour le faire découvrir à ceux qui ne connaissent pas.

je les expose sur internet ou ailleurs plus pour le faire découvrir à ceux qui ne connaissent pas.

Une adresse peut être ?

Oui, si tu veux voir les dessins concernant Saez, je mettrais un lien dans quelque temps. Vu que je ne les mets pas en vente, j'aimerai les dissocier du reste...De toute façon, les plateformes que j'utilise ne me plaisent pas vraiment et ne servent pas à grand chose. Bref, je te tiens au courant.

Sereine...j'sais pas...
je n'arrive pas à mettre le lien, il est 10fois trop long...j'essaie de régler ça...
Toi aussi, tu dessines, je crois. Une histoire dans un jardin d'enfant...il n'y a pas si longtemps....