pour définir normal, faut prendre l'antithèse de Simo.

On peux distinguer différentes normes mises en place selon les époques , prenons par exemples du temps des colons : l'homme blanc étant normal le noir ne l'était pas , cela lui permettait d'asservir le second . Les catholiques aussi ont établie des normes , ceux qui pensaient différemment ou qui ne croyaient pas en leur dieu n'étaient pas normal , donc ils les brulaient/décapitaient/torturaient , africains , amérindiens et autres sorcières en ont pris plein la gueule , beaucoup d'autre exemples de normes ont suivie , mais ma préférer reste tout de même les normes actuelle , et là je parle des normes physique et vestimentaire . A la limite nous pouvons "excuser" les erreurs du passer sous couvert d'ignorance , mais aujourd'hui les normes mis en place par les marques, les publicitaire , les clips...enfin toutes ces merdes quoi , a quoi servent telles ? Et bien à nous faire consommer en masse en nous disant "attention si tu ne ressemble pas à cette star tu est une merde , alors va vite acheter un sac vuiton de 2cm3 a 200 $" Les normes actuel ne sont faite que pour faire un maximum de bénéfique , elle n a même plus le caractère anthropologique qu'avait la normes des colons .
Tous ça pour dires que les normes actuels n'ont rien de normale haha c'est de la merde , elles nous mènes à notre perte , regardez , le capitalisme est la norme économiques actuel . pfffff sa me dégoute

la norme est relative au contexte dans lequel elle est définie.


tu vois pas pablo, une petite ligne ca suffit.

Putain Kaio , tu fais chier ! pfffff trop facile à ce compte là ! t'es pas marrant

Ce qui est gonflant aussi c'est que vous voulez toujours foutre vos principes moraux sur ce genre de concepts. On peut tout aussi bien expliquer le concept de norme par des exemples tous bêtes, genre : "Dans notre société, il est normal de manger sur une table, avec une assiette, un couteau et une fourchette, et par conséquent il n'est pas normal de manger à même le sol, avec les mains."

Là où le concept de norme devient polémique c'est quand certaines personnes tentent de l'assimiler au concept de nature. La normalité n'est pas le naturel. La vie de couple est une norme, mais ce n'est pas un comportement naturel.

Parce que la norme est culturelle, elle change dans le temps et dans l'espace. Ce qui est naturel en revanche reste invariable, ou ne varie que sur de très longues périodes qui se chiffrent en millions d'années et reste du domaine de la biologie (même l'age moyen de l'apparition des cycles de menstruation chez les jeunes filles varie selon des causes culturelles et reste donc une norme plus qu'une nature).

La norme n'a donc rien à voir avec des principes moraux. Et s'offusquer du fait que la norme ne correspond pas à nos envies n'a aucun sens. On pourrait vulgariser le concept en expliquant que la norme est un "comportement moyen", et chacun est libre de faire autrement. Encore faut-il être capable d'assumer la sanction sociale qui survient quand on fait des choses "originales", "étranges".

Mais c'est un peu lourd de retrouver des notions de bien et de mal dans tous vos discours en fait.

kalexx , tu as raison , en faite "normal" c'est super abstrai

Bah non, au contraire, c'est très concret justement. C'est mesurable en terme mathématique même.

Il faut le voire pour le croire , je suis curieux , explique moi ça . Tu veux dire statistiquement ?

Ouais. On peut par exemple se baser sur le comportement type dans une situation donnée. Le comportement normal sera celui le plus représenté. Ou bien on peut aussi se baser sur la réaction d'autrui vis à vis d'un panel de comportement. Celui qui provoquera le plus d'étonnement et/ou d'incompréhension sera jugé le plus anormal du panel. Bref, y'a des tas de façons d'identifier concrètement ce qu'est un comportement normal ou anormal.

Sur se point je suis entièrement d'accord avec toi .La normalité est le comportement le plus répandue dans une communauté face à une épreuve ou autre , donc l'idée de normalité est dénué de bien et de mal . La normalité est un faite , dans certain cas .

Tout ça me fait penser à l'expérience qui a été faite il n'y a pas longtemps à la télé. C'était sous forme d'un jeux télévisé avec 2 candidats; l'un pose des questions, le deuxième répond.Lorsque le deuxième se trompe , celui qui pose les questions lui envoie une décharge electrique. plus il se trompe plus la décharge est forte. C'est une expèrience qui m'a quand même fait flipper car 80% des candidats ont été jusqu'au bout quitte à tuer un mec pour du fric. Pour moi ces 80% de candidats ont eu un comportement anormal et pourtant c'est le comportement le plus représenté.

pour définir normal, faut prendre l'antithèse de Simo.

Coralie , cette expérience avait déja été faite dans les années 50 je crois . C'était la même mais elle consistais a voir jusqu'où un homme peu obéir . Cette émission étais pseudo scientifique , c'était une belle bouse quoi . Dans cette émission , il n'y avait pas de libre arbitre , les candidats était soumis à la regle du jeu et a l'animatrice , on ne peux pas parler d'action normal , mais de soumission

Pablo,un peu de respect pour le travail de Beauvois.On vous auriez décrit cette expérience dans un livre et sans que vous l'a montrer à la télé,je pense que vous en auriez pas la même perception.
Le but était justement de savoir si on se soumettait,si on laissait notre libre arbitre dans les mains de l'animatrice,comme on la remettait dans les mains des scientifiques,dans les années 60.
Je dis pas que cette expérience est parfaite,mais juste qu'elle n'est pas a rejeter dans sa totalité,(elle au moins le mérite de ne laisser personne indifférent,et d'avoir été mené au grand jour).

Par contre Coralie,si on s'accorde pour dire que la norme c'est "ce que font la majorité des gens dans une situation donnée",le comportement des participants est normal...mais pas forcément moral.
Et la soumission est un comportement normal,dans de multiples situation,(éducation,école,boulot...).

Antigone , merci pour le nom , je ne me rappelais plus de qui c'était , par contre je t'arrête sur la questions du respect , l'expérience de Milgram est excellente c'est celle de la télé que je trouve médiocre , car leurs expérience était pour montrer que la télé et la caméra modifiait notre comportement , or l'expérience en question prouve autre chose . A la limite , le faite d'êtres filmé a modifié le comportement de 20% des candidats ( la différence entre l'expérience original et la nouvelle ) ou alors c'est juste qu'on est de moins en moins empathique , je sais pas...

Après avoir relu mon commentaire je me rend compte que je me suis mal exprimer , c'est de ma faute , mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis. La "vrai"" expérience je l'ai vue avant de voir l'émission à la télé et lorsque l'on vois l'émission à la télé on se rends bien compte que c'est exactement la même , à la phrase près .

Oh comme ça me rappelle les grands débats au coin du feu de camps... Quand j'avais 16 ans...

Est-ce que poser cette question de savoir ce qu'est la norme n'est pas justement être dans la norme ?
Est-ce que s'identifier comme "anormal" au sens "différent" donc quelque part avec du caractère, c'est pas être carrément dans la norme ?

"Je suis dépressive donc je suis anormale"...pfff...comment ça craint...sais même pas pourquoi je réponds tiens ...

OK je sors...

c'est juste pénible de lire des poncifs sur ce qui reste une MALADIE et non une "mode", ou une forme de distinction...mais ce débat a déjà eu lieu sur un autre post en d'autres temps.
Je reconnais, ma réponse est naze, mais je trouve qu'on a tellement reproché à Saez d'être un chanteur (pour) dépressifs... que confondre crise d'adolescence, crise indentitaire, mélancolie, dépression, pragmatisme, réalisme...me gonfle...et des fois moi aussi je fais ma gnangnan

huhuhu

certes, mais là en fait la question posée c'est "la définition de la "normalité" ", et je voulais recentrer un peu (même si effectivement c'est un peu parti dans tous les sens précédemment )

Mince j'avais aps fini isa, mais j'ai paumé mon message, qui allait justement recentrer.
Je retape :

Je vous engage d'ailleurs à lire un bouquin super qui traite indirectement de la norme en matière de mode (la plus visible et imposante des normes à mon sens) et de comportement, et à vous rendre compte à quel point les gens qui s'estiment "différents" (gothiques, jah-jah, shalala, les punks à chien, babypouffe à string...) sont dans la norme. Car dès lors qu'on arrive à les ranger dans une catégorie bien identifiable avec des caractéristiques précises et répétitives, c'est bien qu'il y a norme. UNE norme, qui n'est pas LA norme (au sens absolu).

Les seuls véritables "rebelles" étant alors les "no-look". Saez en somme, moi aussi d’ailleurs...

A lire d'urgence : Dictionnaire du look , Une nouvelle science du jeune
Géraldine de Margerie, Olivier Marty

Je vous mets le "pitch" (mon petit côté ardisson) :

Comment distinguer un emo d'un gothique ? Que mange le bling-bling ? Qu'est-ce qu'une gym queen ? Le punk à chien a-t-il une vie sexuelle ? Que signifient les termes grindcore, ollie, pooky, du-rag ? Savez-vous danser le vertigo ?
Les modes des jeunes se renouvellent à grande vitesse et sont souvent difficiles à suivre pour le béotien. Certains accoutrements provoquent parfois l'admiration des no looks, souvent l'abattement des parents, toujours l'étonnement des passants. Pour sortir les adultes de leur désarroi et les ados de leur ghetto, Le Dictionnaire du look offre une plongée ethnographique au pays du jeune. En cela, il dépasse le cadre du seul vêtement pour s'intéresser aux univers culturels des jeunes d'aujourd'hui : musique, littérature, politique, séduction, loisirs, alimentation...
Le livre explore des « sociotypes » bien connus (bimbo, bling-bling, punk à chien) dont il révèle la généalogie culturelle et dévoile les aspects cachés ; mais aussi des genres plus underground ou à la pointe de la mode (arty, gouine à mèche, kawaii).

A RETENIR :
- Le premier livre à la fois exhaustif et « pointu » sur les tribus des jeunes d'aujourd'hui depuis Les Mouvements de mode expliqués aux parents de Hector Obalk, Alain Soral et Alexandre Pasche (Robert Laffont, 1984).
- Un livre pour tous les parents en quête d'explications (« Mon fils est emo, dois-je l'emmener voir un psy ? ») et pour tous les jeunes en quête de reconnaissance et d'appartenance (« Suis-je plutôt electrorock ou baby-rockeur ? »).
- 300 pages en couleurs au prix d'un livre classique, accessible aux parents comme aux jeunes.
- Une cinquantaine de représentants de chaque sociotype ont posé, sélectionnés lors d'un vaste casting dans toute la France.
- L'auteur a mené une enquête poussée, nourrie d'une centaine d'entretiens. Son écriture vive, à la fois précise et très drôle, enrichie des photos sculpturales d'Olivier Marty fait de cet ouvrage un livre unique, innovant et d'une grande force de caractère.

A dérouler :

https://twitter.com/Sacrimony_/status/1060195350487666688