Le forum SaezLive est définitivement fermé, les archives restent accessibles en lecture seulement.
Wikipedia c\'est THE encyclopédie sur le net. Tout le monde en parle, tout le monde y va et tout le monde a au moins une fois sortie en cours un exposé copié/collé depuis wikipédia <br /><br />(Au cas où qq\'un débarque d\'une autre planete, cf : [url=http://fr.wikipedia.org)]http://fr.wikipedia.org)[/url]<br /><br />Si wikipédia est autant reconnu, c\'est pcq on y trouve quasiement tout. En même temps, ca fait parti du principe : tout le monde peut y ajouter des infos, donc avec un peu de succès, c\'est devenu un truc énorme.<br /><br />L\'inconvénient de cette technique, c\'est que justement si tout le monde peut ajouter des infos, n\'importe qui peut ajouter des conneries. Et le site connait un tel succès qu\'il est maintenant impossible de vérifier la validité du contenu mis à jour. Le sujet devient de plus en plus polémique, et meme le créateur de wikipédia reconnait la mauvaise tournure qu\'ont pris les choses.<br /><br />Plusieurs projets sont en cours de developpement pour palier ce manque de pertinence. L\'un d\'eux prévoit de modifier la couleur d\'écriture des textes selon leur anciennement. En gros, si qq\'un édite une page, les nouveautés sont notées en rouge, puis chaque jour, le rouge devient de plus en plus noir si personne ne le ré-édite. Ainsi, les lecteurs seront avertis d\'un contenu validé ou non (en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs).<br /><br />Il y a qqjours, c\'est le [url=http://wikiscanner.virgil.gr]Wikiscanner[/url] qui a fait son apparition. Il s\'agit d\'un projet qui recence toutes les modifications apportées à wikipédia classée par IP. Ainsi, il est possible de savoir combien de modifications ont été faites par les grandes organisations de ce monde (CIA, NSA, Vatican, le géant américain de la distribution Wal-Mart, la compagnie pétrolière ExxonMobil, l
Wikipédia, c\'est LE sujet-débat dans les facs. Je pense que, qu\'importe les moyens qui seront mis en oeuvre, Wikipédia ne sera jamais totalement fiable...<br /><br />[quote]L\'un d\'eux prévoit de modifier la couleur d\'écriture des textes selon leur [s][/s] [b]ancienneté[/b]. En gros, si qq\'un édite une page, les nouveautés sont notées en rouge, puis chaque jour, le rouge devient de plus en plus noir si personne ne le ré-édite. Ainsi, les lecteurs seront avertis d\'un contenu validé ou non (en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs).[/quote]<br />L\'idée est louable, mais je doute qu\'elle soit vraiment efficace dans les faits. Tout simplement car à sa base il y a : [u][i](en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs)[/i][/u], qui est un principe complètement bancale... Si quelqu\'un édite une page concernant un sujet (et met en péril sa neutralité), mais que ce sujet n\'est que très peu recherché par les internautes, les modifications vont apparaître comme "validées" alors qu\'il peut y\'avoir plusieurs raisons à des non-modifications : le peu de visiteurs, donc, et aussi peut-être le manque d\'information ou d\'oeil critique de la part de ces visiteurs. Il faut tout de même être très renseigné pour rectifier la neutralité ou non d\'un article.<br /><br />Pour palier à ça, on pourrait penser plutôt à une "validation" (changement de couleur) selon le nombre de visites sur la page (le problème du peu de visiteurs serait donc évincé), sauf que, là aussi, y\'a un schmilblik : l\'auteur de propos non-neutres peut tout simplement augmenter artificiellement ces visites et valider lui-même son article... donc ça ne sert à rien! Sans compter les robots google et autres qui fausseraient les données de passage.<br /><br />J\'en profite de parler de google pour pointer aussi un autre problème, c\'est que lorsque l\'on recherche quelque chose sur le net, on passe à 85% sur ce site, et on tombe très très souvent sur une page Wiki dans les premiers résultats. Est-ce normal que Wikipédia soit le site privilégié, sachant que justement il faut le prendre avec quand même beaucoup de pincettes ? Tout cela pour dire que, même si là je dérive hors sujet, je trouve qu\'il y a aussi un problème avec Google qui établit ses classements de résultats sur le nombre de visites (comme si le nombre de visites concordait à la pertinence), qui fait que forcément, les sites comme Wikipédia qui sont en tête de liste, le restent forcément... (puisque c\'est sur eux qu\'on va cliquer... donc ils resteront les plus fréquentés et les plus mis en avant... boucle sans fin!)<br /><br />Voilà désolé je suis un peu parti à l\'ouest ^^<br /><br />Quant au Wikiscanner, j\'ai pas trop trop compris, rien n\'empêche ces organisations d\'effectuer des modifications via un ordinateur à l\'autre bout du monde et donc sous une IP d\'internaute particulier, non? :huh:
L\'un d\'eux prévoit de modifier la couleur d\'écriture des textes selon leur<br />L\'idée est louable, mais je doute qu\'elle soit vraiment efficace dans les faits. Tout simplement car à sa base il y a : (en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs), qui est un principe complètement bancale... Si quelqu\'un édite une page concernant un sujet (et met en péril sa neutralité), mais que ce sujet n\'est que très peu recherché par les internautes, les modifications vont apparaître comme "validées" alors qu\'il peut y\'avoir plusieurs raisons à des non-modifications : le peu de visiteurs, donc, et aussi peut-être le manque d\'information ou d\'oeil critique de la part de ces visiteurs. Il faut tout de même être très renseigné pour rectifier la neutralité ou non d\'un article.<br /><br />Pour palier à ça, on pourrait penser plutôt à une "validation" (changement de couleur) selon le nombre de visites sur la page (le problème du peu de visiteurs serait donc évincé), sauf que, là aussi, y\'a un schmilblik : l\'auteur de propos non-neutres peut tout simplement augmenter artificiellement ces visites et valider lui-même son article... donc ça ne sert à rien! Sans compter les robots google et autres qui fausseraient les données de passage.<br /><br />J\'en profite de parler de google pour pointer aussi un autre problème, c\'est que lorsque l\'on recherche quelque chose sur le net, on passe à 85% sur ce site, et on tombe très très souvent sur une page Wiki dans les premiers résultats. Est-ce normal que Wikipédia soit le site privilégié, sachant que justement il faut le prendre avec quand même beaucoup de pincettes ? Tout cela pour dire que, même si là je dérive hors sujet, je trouve qu\'il y a aussi un problème avec Google qui établit ses classements de résultats sur le nombre de visites (comme si le nombre de visites concordait à la pertinence), qui fait que forcément, les sites comme Wikipédia qui sont en tête de liste, le restent forcément... (puisque c\'est sur eux qu\'on va cliquer... donc ils resteront les plus fréquentés et les plus mis en avant... boucle sans fin!)<br /><br />Voilà désolé je suis un peu parti à l\'ouestancienneté. En gros, si qq\'un édite une page, les nouveautés sont notées en rouge, puis chaque jour, le rouge devient de plus en plus noir si personne ne le ré-édite. Ainsi, les lecteurs seront avertis d\'un contenu validé ou non (en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs).
<br /><br />Quant au Wikiscanner, j\'ai pas trop trop compris, rien n\'empêche ces organisations d\'effectuer des modifications via un ordinateur à l\'autre bout du monde et donc sous une IP d\'internaute particulier, non? :huh:
Il est vrai que cette encyclopedie est vraiment complète...Cependant, comme mike la enoncé plusieurs fois j\'ai douté de la veracité des affirmations...<br />D\'ailleur, un petit clin d\'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...
[quote]D\'ailleur, un petit clin d\'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...[/quote]<br />Info. En tous cas c\'est ce qu\'ils disent dans le Newcomer de Novembre 99. Et puis ailleurs aussi, je suppose.
D\'ailleur, un petit clin d\'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...<br />Info. En tous cas c\'est ce qu\'ils disent dans le Newcomer de Novembre 99. Et puis ailleurs aussi, je suppose.
[quote]L\'idée est louable, mais je doute qu\'elle soit vraiment efficace dans les faits. Tout simplement car à sa base il y a : [u][i](en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs)[/i][/u], qui est un principe complètement bancale... Si quelqu\'un édite une page concernant un sujet (et met en péril sa neutralité), mais que ce sujet n\'est que très peu recherché par les internautes, les modifications vont apparaître comme \"validées\" alors qu\'il peut y\'avoir plusieurs raisons à des non-modifications : le peu de visiteurs, donc, et aussi peut-être le manque d\'information ou d\'oeil critique de la part de ces visiteurs. Il faut tout de même être très renseigné pour rectifier la neutralité ou non d\'un article.<br /><br />Pour palier à ça, on pourrait penser plutôt à une \"validation\" (changement de couleur) selon le nombre de visites sur la page (le problème du peu de visiteurs serait donc évincé), sauf que, là aussi, y\'a un schmilblik : l\'auteur de propos non-neutres peut tout simplement augmenter artificiellement ces visites et valider lui-même son article... donc ça ne sert à rien! Sans compter les robots google et autres qui fausseraient les données de passage.[/quote]<br />Yep c\'est vrai, mais je pense qu\'ils y ont pensés quand même. J\'ai lu recement que ce projet était en cours de test je sais pas trop où... Ils veulent sans doute vérifier ce genre de trucs.<br /><br />[quote]Quant au Wikiscanner, j\'ai pas trop trop compris, rien n\'empêche ces organisations d\'effectuer des modifications via un ordinateur à l\'autre bout du monde et donc sous une IP d\'internaute particulier, non? :huh:[/quote]<br />Heu oui, mais le wikiscanner n\'a pas le but de controler les ip pour empecher les modifs, c\'est un truc créé par un étudiant qui a pour simple but de montrer quelles organisations modifient wikipédia en se basant sur les ip. Le truc n\'est donc pas à 100% fiable.<br /><br />[quote]J\'en profite de parler de google pour pointer aussi un autre problème, c\'est que lorsque l\'on recherche quelque chose sur le net, on passe à 85% sur ce site, et on tombe très très souvent sur une page Wiki dans les premiers résultats. Est-ce normal que Wikipédia soit le site privilégié, sachant que justement il faut le prendre avec quand même beaucoup de pincettes ? Tout cela pour dire que, même si là je dérive hors sujet, je trouve qu\'il y a aussi un problème avec Google qui établit ses classements de résultats sur le nombre de visites (comme si le nombre de visites concordait à la pertinence), qui fait que forcément, les sites comme Wikipédia qui sont en tête de liste, le restent forcément... (puisque c\'est sur eux qu\'on va cliquer... donc ils resteront les plus fréquentés et les plus mis en avant... boucle sans fin!)[/quote]<br />A la base google classe ces résultats en fonction du nb de lien qu\'il trouve qui pointe vers une page donnée. Si wikipédia se retrouve tt en haut, c\'est (normalement) pcq sur ta recherche, la page qui a le plus de loin qui pointent vers elle, c\'est wikipédia (ce qui ne m\'étonnerait pas vu le nb de fois où on balance un lien wikipédia pour expliquer qqch). Ca permet d\'évoluer, meme si c\'est vrai que les premiers resteront avantagés.<br /><br />On a connu ca pour saezlive. Au départ c\'était saezlive.com, puis on se l\'est fait piquer, c\'est donc passé à saezlive.net. Un max de sites sur saez pointaient sur l\'ancien nom de domaine et n\'étaient plus mis à jour. Résultat pdt un bon moment sur google les résultats de recherche \"saezlive\" c\'était du gros n\'importe quoi, et il a fallut pas mal de tps pour que saezlive.net remonte le classement
L\'idée est louable, mais je doute qu\'elle soit vraiment efficace dans les faits. Tout simplement car à sa base il y a : (en partant du principe que si personne n\'a édité cela veut dire qu\'il n\'y avait pas d\'erreurs), qui est un principe complètement bancale... Si quelqu\'un édite une page concernant un sujet (et met en péril sa neutralité), mais que ce sujet n\'est que très peu recherché par les internautes, les modifications vont apparaître comme \"validées\" alors qu\'il peut y\'avoir plusieurs raisons à des non-modifications : le peu de visiteurs, donc, et aussi peut-être le manque d\'information ou d\'oeil critique de la part de ces visiteurs. Il faut tout de même être très renseigné pour rectifier la neutralité ou non d\'un article.<br /><br />Pour palier à ça, on pourrait penser plutôt à une \"validation\" (changement de couleur) selon le nombre de visites sur la page (le problème du peu de visiteurs serait donc évincé), sauf que, là aussi, y\'a un schmilblik : l\'auteur de propos non-neutres peut tout simplement augmenter artificiellement ces visites et valider lui-même son article... donc ça ne sert à rien! Sans compter les robots google et autres qui fausseraient les données de passage.<br />Yep c\'est vrai, mais je pense qu\'ils y ont pensés quand même. J\'ai lu recement que ce projet était en cours de test je sais pas trop où... Ils veulent sans doute vérifier ce genre de trucs.<br /><br />
Quant au Wikiscanner, j\'ai pas trop trop compris, rien n\'empêche ces organisations d\'effectuer des modifications via un ordinateur à l\'autre bout du monde et donc sous une IP d\'internaute particulier, non? :huh:<br />Heu oui, mais le wikiscanner n\'a pas le but de controler les ip pour empecher les modifs, c\'est un truc créé par un étudiant qui a pour simple but de montrer quelles organisations modifient wikipédia en se basant sur les ip. Le truc n\'est donc pas à 100% fiable.<br /><br />
J\'en profite de parler de google pour pointer aussi un autre problème, c\'est que lorsque l\'on recherche quelque chose sur le net, on passe à 85% sur ce site, et on tombe très très souvent sur une page Wiki dans les premiers résultats. Est-ce normal que Wikipédia soit le site privilégié, sachant que justement il faut le prendre avec quand même beaucoup de pincettes ? Tout cela pour dire que, même si là je dérive hors sujet, je trouve qu\'il y a aussi un problème avec Google qui établit ses classements de résultats sur le nombre de visites (comme si le nombre de visites concordait à la pertinence), qui fait que forcément, les sites comme Wikipédia qui sont en tête de liste, le restent forcément... (puisque c\'est sur eux qu\'on va cliquer... donc ils resteront les plus fréquentés et les plus mis en avant... boucle sans fin!)<br />A la base google classe ces résultats en fonction du nb de lien qu\'il trouve qui pointe vers une page donnée. Si wikipédia se retrouve tt en haut, c\'est (normalement) pcq sur ta recherche, la page qui a le plus de loin qui pointent vers elle, c\'est wikipédia (ce qui ne m\'étonnerait pas vu le nb de fois où on balance un lien wikipédia pour expliquer qqch). Ca permet d\'évoluer, meme si c\'est vrai que les premiers resteront avantagés.<br /><br />On a connu ca pour saezlive. Au départ c\'était saezlive.com, puis on se l\'est fait piquer, c\'est donc passé à saezlive.net. Un max de sites sur saez pointaient sur l\'ancien nom de domaine et n\'étaient plus mis à jour. Résultat pdt un bon moment sur google les résultats de recherche \"saezlive\" c\'était du gros n\'importe quoi, et il a fallut pas mal de tps pour que saezlive.net remonte le classement
[quote]Yep c\'est vrai, mais je pense qu\'ils y ont pensés quand même. J\'ai lu recement que ce projet était en cours de test je sais pas trop où... Ils veulent sans doute vérifier ce genre de trucs.[/quote]<br />Okay, c\'est trop poussé pour que mon petit cerveau conçoive ce genre de truc je pense, car je vois pas trop comment éviter le problème... enfin, ce ne sera jamais vraiment fiable, mais je l\'ai déjà dit ça ^^<br /><br />[quote]Heu oui, mais le wikiscanner n\'a pas le but de controler les ip pour empecher les modifs, c\'est un truc créé par un étudiant qui a pour simple but de montrer quelles organisations modifient wikipédia en se basant sur les ip. Le truc n\'est donc pas à 100% fiable.[/quote]<br />Ok, j\'avais compris que ce n\'était pas pour contrôler mais je pensais que c\'était un phénomène plus "important que ça" et sur lequel se basaient plus de trucs. Mais en fait, c\'est juste pour dénoncer... [ce qu\'on sait déjà]<br /><br />[quote]A la base google classe ces résultats en fonction du nb de lien qu\'il trouve qui pointe vers une page donnée. Si wikipédia se retrouve tt en haut, c\'est (normalement) pcq sur ta recherche, la page qui a le plus de loin qui pointent vers elle, c\'est wikipédia (ce qui ne m\'étonnerait pas vu le nb de fois où on balance un lien wikipédia pour expliquer qqch). Ca permet d\'évoluer, meme si c\'est vrai que les premiers resteront avantagés.<br /><br />On a connu ca pour saezlive. Au départ c\'était saezlive.com, puis on se l\'est fait piquer, c\'est donc passé à saezlive.net. Un max de sites sur saez pointaient sur l\'ancien nom de domaine et n\'étaient plus mis à jour. Résultat pdt un bon moment sur google les résultats de recherche "saezlive" c\'était du gros n\'importe quoi, et il a fallut pas mal de tps pour que saezlive.net remonte le classement [/quote]<br />Ok, autant pour moi, je pensais vraiment que c\'était classé en fonction du nombre de visites, simplement. Remarque, là c\'est un peu plus indirect mais ça revient au même. En tous cas, tant que possible, pour en revenir au Wiki, le mieux est d\'aller à la bibliothèque du coin pour avoir des informations vérifiées. Même si ce qui est publié dans des livres n\'est pas forcément neutre non plus. Disons qu\'il y a plus de chances que ça le soit. Mais je m\'égare un peu, je cherche des alternatives à mon manque de connaissance sur ce sujet :blush:
Yep c\'est vrai, mais je pense qu\'ils y ont pensés quand même. J\'ai lu recement que ce projet était en cours de test je sais pas trop où... Ils veulent sans doute vérifier ce genre de trucs.<br />Okay, c\'est trop poussé pour que mon petit cerveau conçoive ce genre de truc je pense, car je vois pas trop comment éviter le problème... enfin, ce ne sera jamais vraiment fiable, mais je l\'ai déjà dit ça
<br /><br />Heu oui, mais le wikiscanner n\'a pas le but de controler les ip pour empecher les modifs, c\'est un truc créé par un étudiant qui a pour simple but de montrer quelles organisations modifient wikipédia en se basant sur les ip. Le truc n\'est donc pas à 100% fiable.<br />Ok, j\'avais compris que ce n\'était pas pour contrôler mais je pensais que c\'était un phénomène plus "important que ça" et sur lequel se basaient plus de trucs. Mais en fait, c\'est juste pour dénoncer... [ce qu\'on sait déjà]<br /><br />
A la base google classe ces résultats en fonction du nb de lien qu\'il trouve qui pointe vers une page donnée. Si wikipédia se retrouve tt en haut, c\'est (normalement) pcq sur ta recherche, la page qui a le plus de loin qui pointent vers elle, c\'est wikipédia (ce qui ne m\'étonnerait pas vu le nb de fois où on balance un lien wikipédia pour expliquer qqch). Ca permet d\'évoluer, meme si c\'est vrai que les premiers resteront avantagés.<br /><br />On a connu ca pour saezlive. Au départ c\'était saezlive.com, puis on se l\'est fait piquer, c\'est donc passé à saezlive.net. Un max de sites sur saez pointaient sur l\'ancien nom de domaine et n\'étaient plus mis à jour. Résultat pdt un bon moment sur google les résultats de recherche "saezlive" c\'était du gros n\'importe quoi, et il a fallut pas mal de tps pour que saezlive.net remonte le classement<br />Ok, autant pour moi, je pensais vraiment que c\'était classé en fonction du nombre de visites, simplement. Remarque, là c\'est un peu plus indirect mais ça revient au même. En tous cas, tant que possible, pour en revenir au Wiki, le mieux est d\'aller à la bibliothèque du coin pour avoir des informations vérifiées. Même si ce qui est publié dans des livres n\'est pas forcément neutre non plus. Disons qu\'il y a plus de chances que ça le soit. Mais je m\'égare un peu, je cherche des alternatives à mon manque de connaissance sur ce sujet :blush:
[quote][quote]D\'ailleur, un petit clin d\'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...[/quote]<br />Info. En tous cas c\'est ce qu\'ils disent dans le Newcomer de Novembre 99. Et puis ailleurs aussi, je suppose.[/quote]<br />Ouai, je sais que plusieurs source cite cela, mais d\'autres le disent etre née a marseille..<br />Et je crois que dans son livre y\'a marqué qu\'il est née a marseille...<br /><br />Bref, on s\'en fou mais ca m\'intrigue!<br />Désolé pour ce genre de post un peu futile mais j\'aimerai "faire eclater la verité au grand jour"...lol
<br />Ouai, je sais que plusieurs source cite cela, mais d\'autres le disent etre née a marseille..<br />Et je crois que dans son livre y\'a marqué qu\'il est née a marseille...<br /><br />Bref, on s\'en fou mais ca m\'intrigue!<br />Désolé pour ce genre de post un peu futile mais j\'aimerai "faire eclater la verité au grand jour"...lolD\'ailleur, un petit clin d\'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...<br />Info. En tous cas c\'est ce qu\'ils disent dans le Newcomer de Novembre 99. Et puis ailleurs aussi, je suppose.
[quote]Ouai, je sais que plusieurs source cite cela, mais d\'autres le disent etre née a marseille..<br />Et je crois que dans son livre y\'a marqué qu\'il est née a marseille...<br /><br />Bref, on s\'en fou mais ca m\'intrigue!<br />Désolé pour ce genre de post un peu futile mais j\'aimerai "faire eclater la verité au grand jour"...lol[/quote]<br />Il n\'y a rien d\'écrit à ce sujet dans son livre, je crois :unsure:
Ouai, je sais que plusieurs source cite cela, mais d\'autres le disent etre née a marseille..<br />Et je crois que dans son livre y\'a marqué qu\'il est née a marseille...<br /><br />Bref, on s\'en fou mais ca m\'intrigue!<br />Désolé pour ce genre de post un peu futile mais j\'aimerai "faire eclater la verité au grand jour"...lol<br />Il n\'y a rien d\'écrit à ce sujet dans son livre, je crois :unsure:
[quote]Okay, c\'est trop poussé pour que mon petit cerveau conçoive ce genre de truc je pense, car je vois pas trop comment éviter le problème... enfin, ce ne sera jamais vraiment fiable, mais je l\'ai déjà dit ça ^^[/quote]<br />Oui, de tte facon, l\'objectif actuel n\'est pas d\'avoir un contenu 100% fiable (ils doivent etre conscient que ce n\'est pas réellement faisable), mais de limiter les conneries.<br /><br />[quote]Ok, j\'avais compris que ce n\'était pas pour contrôler mais je pensais que c\'était un phénomène plus \"important que ça\" et sur lequel se basaient plus de trucs. Mais en fait, c\'est juste pour dénoncer... [ce qu\'on sait déjà][/quote]<br />Oui, rien de vraiment nouveau, c\'est juste que ce truc vient de sortir et fait parler de lui dans l\'actu en ce moment. Disons qu\'on s\'en douter, mais que là on peut voir des chiffres concrets (bien que j\'trouve le site assez galere à comprendre).<br /><br />[quote]Ok, autant pour moi, je pensais vraiment que c\'était classé en fonction du nombre de visites, simplement. Remarque, là c\'est un peu plus indirect mais ça revient au même. En tous cas, tant que possible, pour en revenir au Wiki, le mieux est d\'aller à la bibliothèque du coin pour avoir des informations vérifiées. Même si ce qui est publié dans des livres n\'est pas forcément neutre non plus. Disons qu\'il y a plus de chances que ça le soit. Mais je m\'égare un peu, je cherche des alternatives à mon manque de connaissance sur ce sujet :blush:[/quote]<br />Pour continuer le HS Le créateur de wikipédia est en train de bosser sur un nouveau moteur de recherche censé etre plus pertinent que google (pcq avec ce truc de classement selon les liens pointant vers une page, y\'a pas mal de monde qui s\'amusent à fausser les choses en spammant avec des liens bidons ou autre), basé sur le meme principe que wikipédia : [url=http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39371812,00.htm]http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,...39371812,00.htm[/url]
Okay, c\'est trop poussé pour que mon petit cerveau conçoive ce genre de truc je pense, car je vois pas trop comment éviter le problème... enfin, ce ne sera jamais vraiment fiable, mais je l\'ai déjà dit ça<br />Oui, de tte facon, l\'objectif actuel n\'est pas d\'avoir un contenu 100% fiable (ils doivent etre conscient que ce n\'est pas réellement faisable), mais de limiter les conneries.<br /><br />
Ok, j\'avais compris que ce n\'était pas pour contrôler mais je pensais que c\'était un phénomène plus \"important que ça\" et sur lequel se basaient plus de trucs. Mais en fait, c\'est juste pour dénoncer... [ce qu\'on sait déjà]<br />Oui, rien de vraiment nouveau, c\'est juste que ce truc vient de sortir et fait parler de lui dans l\'actu en ce moment. Disons qu\'on s\'en douter, mais que là on peut voir des chiffres concrets (bien que j\'trouve le site assez galere à comprendre).<br /><br />
Ok, autant pour moi, je pensais vraiment que c\'était classé en fonction du nombre de visites, simplement. Remarque, là c\'est un peu plus indirect mais ça revient au même. En tous cas, tant que possible, pour en revenir au Wiki, le mieux est d\'aller à la bibliothèque du coin pour avoir des informations vérifiées. Même si ce qui est publié dans des livres n\'est pas forcément neutre non plus. Disons qu\'il y a plus de chances que ça le soit. Mais je m\'égare un peu, je cherche des alternatives à mon manque de connaissance sur ce sujet :blush:<br />Pour continuer le HS Le créateur de wikipédia est en train de bosser sur un nouveau moteur de recherche censé etre plus pertinent que google (pcq avec ce truc de classement selon les liens pointant vers une page, y\'a pas mal de monde qui s\'amusent à fausser les choses en spammant avec des liens bidons ou autre), basé sur le meme principe que wikipédia : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,...39371812,00.htm
[quote][quote]Ouai, je sais que plusieurs source cite cela, mais d\'autres le disent etre née a marseille..<br />Et je crois que dans son livre y\'a marqué qu\'il est née a marseille...<br /><br />Bref, on s\'en fou mais ca m\'intrigue!<br />Désolé pour ce genre de post un peu futile mais j\'aimerai "faire eclater la verité au grand jour"...lol[/quote]<br />Il n\'y a rien d\'écrit à ce sujet dans son livre, je crois :unsure:[/quote]<br />Et bien on est pas pres de le savoir alors!!<br /><br />PS; mike, sa c\'est vraiment la question a mettre dans le quizz!!<br />ca va etre la guerre des reponses a ce sujet!!
<br />Et bien on est pas pres de le savoir alors!!<br /><br />PS; mike, sa c\'est vraiment la question a mettre dans le quizz!!<br />ca va etre la guerre des reponses a ce sujet!!Ouai, je sais que plusieurs source cite cela, mais d\'autres le disent etre née a marseille..<br />Et je crois que dans son livre y\'a marqué qu\'il est née a marseille...<br /><br />Bref, on s\'en fou mais ca m\'intrigue!<br />Désolé pour ce genre de post un peu futile mais j\'aimerai "faire eclater la verité au grand jour"...lol<br />Il n\'y a rien d\'écrit à ce sujet dans son livre, je crois :unsure:
[quote](bien que j\'trouve le site assez galere à comprendre).[/quote]<br />Je confirme. Et niveau design (même si c\'est logiquement secondaire pour ce genre de site), ils auraient pu au moins mettre une police autre que le Times New Roman <br /><br />[quote]Pour continuer le HS Le créateur de wikipédia est en train de bosser sur un nouveau moteur de recherche censé etre plus pertinent que google (pcq avec ce truc de classement selon les liens pointant vers une page, y\'a pas mal de monde qui s\'amusent à fausser les choses en spammant avec des liens bidons ou autre), basé sur le meme principe que wikipédia : [url=http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39371812,00.htm]http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,...39371812,00.htm[/url][/quote]<br />Pfiou, c\'est trop compliqué pour moi, mais de toutes façons à part sur le très long terme, je doute qu\'un moteur de recherche puisse prendre la place de Google dans le coeur des internautes.<br /><br />Par contre, je relève un truc dans ton article :<br /><br />[quote]Mais contrairement à Wikipedia, ce nouveau projet n\'est pas à but non lucratif [...][/quote]<br />Ok, au départ le but n\'était peut-être pas de se faire du fric, mais avec tous les visiteurs que ça ramène, y\'a forcément du pognon qui en découle, non ? L\'idée de l\'encyclopédie libre m\'en paraît moins honnête, j\'avoue.
(bien que j\'trouve le site assez galere à comprendre).<br />Je confirme. Et niveau design (même si c\'est logiquement secondaire pour ce genre de site), ils auraient pu au moins mettre une police autre que le Times New Roman <br /><br />
Pour continuer le HS Le créateur de wikipédia est en train de bosser sur un nouveau moteur de recherche censé etre plus pertinent que google (pcq avec ce truc de classement selon les liens pointant vers une page, y\'a pas mal de monde qui s\'amusent à fausser les choses en spammant avec des liens bidons ou autre), basé sur le meme principe que wikipédia : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,...39371812,00.htm<br />Pfiou, c\'est trop compliqué pour moi, mais de toutes façons à part sur le très long terme, je doute qu\'un moteur de recherche puisse prendre la place de Google dans le coeur des internautes.<br /><br />Par contre, je relève un truc dans ton article :<br /><br />
Mais contrairement à Wikipedia, ce nouveau projet n\'est pas à but non lucratif [...]<br />Ok, au départ le but n\'était peut-être pas de se faire du fric, mais avec tous les visiteurs que ça ramène, y\'a forcément du pognon qui en découle, non ? L\'idée de l\'encyclopédie libre m\'en paraît moins honnête, j\'avoue.
[quote]Et bien on est pas pres de le savoir alors!!<br /><br />PS; mike, sa c\'est vraiment la question a mettre dans le quizz!!<br />ca va etre la guerre des reponses a ce sujet!![/quote]<br />Je suis sûr à 95% qu\'il est né à Saint Jean de Maurienne. Marseille, c\'est là qu\'il a passé son enfance, entre autres.
Et bien on est pas pres de le savoir alors!!<br /><br />PS; mike, sa c\'est vraiment la question a mettre dans le quizz!!<br />ca va etre la guerre des reponses a ce sujet!!<br />Je suis sûr à 95% qu\'il est né à Saint Jean de Maurienne. Marseille, c\'est là qu\'il a passé son enfance, entre autres.
[quote]Ok, au départ le but n\'était peut-être pas de se faire du fric, mais avec tous les visiteurs que ça ramène, y\'a forcément du pognon qui en découle, non ? L\'idée de l\'encyclopédie libre m\'en paraît moins honnête, j\'avoue.[/quote]<br />Il n\'y a aucune pub dessus, donc je doute que le nb de visiteur aide à rapporter de l\'argent. Au contraire, ils doivent se ruiner en serveur et tout.<br /><br />D\'ailleurs ils ont mis en place tt un truc de don. J\'avais vu des calculs où ils disaient avoir besoin de 800 000 $ par an (mais je n\'ai plus la moindre idée de ce que ca englobé pcq dans la fondation wikimédia, y\'a un tas de choses qd meme).<br /><br />Ils ont deja récoltés plus de 1.5 millions de dollars (et dire qu\'on galere à trouver 500$ :/)<br />cf : [url=http://fundraising.wikimedia.org/fr]http://fundraising.wikimedia.org/fr[/url]
Ok, au départ le but n\'était peut-être pas de se faire du fric, mais avec tous les visiteurs que ça ramène, y\'a forcément du pognon qui en découle, non ? L\'idée de l\'encyclopédie libre m\'en paraît moins honnête, j\'avoue.<br />Il n\'y a aucune pub dessus, donc je doute que le nb de visiteur aide à rapporter de l\'argent. Au contraire, ils doivent se ruiner en serveur et tout.<br /><br />D\'ailleurs ils ont mis en place tt un truc de don. J\'avais vu des calculs où ils disaient avoir besoin de 800 000 $ par an (mais je n\'ai plus la moindre idée de ce que ca englobé pcq dans la fondation wikimédia, y\'a un tas de choses qd meme).<br /><br />Ils ont deja récoltés plus de 1.5 millions de dollars (et dire qu\'on galere à trouver 500$
)<br />cf : http://fundraising.wikimedia.org/fr
Oui j\'avais déjà vu pour les dons, mais si ça s\'trouve ils arnaquent les internautes (n\'ont pas besoin de tant, ont reçu plus qu\'ils ne disent...). Bon je sais, je suis très conspirationiste, mais ça m\'étonne qu\'un tel phénomène ne soit pas vecteur de grosses finances, quand même. Surtout qu\'il n\'y a rien de tel pour faire des revenus que de se donner une image non-lucrative, de pseudo-liberté. Mais là encore, je ne connais pas assez le sujet. Désolé donc, si je dis des conneries.
Je connais pas assez le truc non plus pour savoir vraiment si ca parait clair ou pas les finances de wikimédia, mais j\'suis tjs \"choqué\" de voir des gens faire des dons de 10000$, si j\'avais 10000$ à donner, ce serait pas à eux, m\'enfin...
Ouép, cela dit beaucoup de gens prennent Wikipédia pour la démocratisation de la culture et tous les idéaux qui vont avec, donc ça leur tient à coeur. Mais c\'est clair que de telles sommes... ça sent presque la corruption
Hum, juste pr aller dans le sens de wikipédia, deux choses :<br />- WP a été comparé à l\'Encyclopedia Britannica, et il y avait a peine plus d\'erreurs dans Wp que ds l\'autre, dc pr la fiabilité, globalement, je m\'inquiète pas trop...<br />- Ensuite, toutes les infos que tu trouveras sur le net en faisant une recherche, que ce soit dans google ou autres, seront à prendre avec des pincettes, pas seulement celles de WP, et oui, le secret est bel et bien de diversifier ces sources d\'infos ...
[quote]Hum, juste pr aller dans le sens de wikipédia, deux choses :<br />- WP a été comparé à l\'Encyclopedia Britannica, et il y avait a peine plus d\'erreurs dans Wp que ds l\'autre, dc pr la fiabilité, globalement, je m\'inquiète pas trop...<br />- Ensuite, toutes les infos que tu trouveras sur le net en faisant une recherche, que ce soit dans google ou autres, seront à prendre avec des pincettes, pas seulement celles de WP, et oui, le secret est bel et bien de diversifier ces sources d\'infos ...[/quote]<br />Oui c\'est sûr qu\'il faut tout prendre avec des pincettes, mais encore faut-il être un "public averti" et ne pas prendre Wikipédia pour quelque chose de très officiel. Il faut s\'y renseigner en connaissance de cause. Mais bon, le premier point que tu cites semble compenser de toutes manières, même si je pense que ce n\'est pas si simple que ça. Il ne s\'agit pas seulement d\'erreurs mais d\'articles orientés... cela dit, ce n\'est pas parce que quelque chose est publié officiellement que ça légitime tout ce qui y est imprimé (on a d\'ailleurs trop souvent tendance à se dire que si c\'est écrit "noir sur blanc", c\'est que c\'est véridique, je ne sais pas si je m\'exprime bien mais je me comprends!)... donc dans ce cas, Wiki n\'est pas forcément beaucoup plus condamnable que les autres. Et le soucis de neutralité ne touche peut-être pas tous les articles, il y a des sujets où il n\'y a aucun parti à prendre. Donc pour un usage "basique" (en dehors de recherches scolaires etc.) je ne pense pas que ce soit trop un problème. :unsure:
Hum, juste pr aller dans le sens de wikipédia, deux choses :<br />- WP a été comparé à l\'Encyclopedia Britannica, et il y avait a peine plus d\'erreurs dans Wp que ds l\'autre, dc pr la fiabilité, globalement, je m\'inquiète pas trop...<br />- Ensuite, toutes les infos que tu trouveras sur le net en faisant une recherche, que ce soit dans google ou autres, seront à prendre avec des pincettes, pas seulement celles de WP, et oui, le secret est bel et bien de diversifier ces sources d\'infos ...<br />Oui c\'est sûr qu\'il faut tout prendre avec des pincettes, mais encore faut-il être un "public averti" et ne pas prendre Wikipédia pour quelque chose de très officiel. Il faut s\'y renseigner en connaissance de cause. Mais bon, le premier point que tu cites semble compenser de toutes manières, même si je pense que ce n\'est pas si simple que ça. Il ne s\'agit pas seulement d\'erreurs mais d\'articles orientés... cela dit, ce n\'est pas parce que quelque chose est publié officiellement que ça légitime tout ce qui y est imprimé (on a d\'ailleurs trop souvent tendance à se dire que si c\'est écrit "noir sur blanc", c\'est que c\'est véridique, je ne sais pas si je m\'exprime bien mais je me comprends!)... donc dans ce cas, Wiki n\'est pas forcément beaucoup plus condamnable que les autres. Et le soucis de neutralité ne touche peut-être pas tous les articles, il y a des sujets où il n\'y a aucun parti à prendre. Donc pour un usage "basique" (en dehors de recherches scolaires etc.) je ne pense pas que ce soit trop un problème. :unsure:
[quote=reveur]D'ailleur, un petit clin d'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...[/quote]<br /><br /><br /><br /><br />Info à 100%, il l'a confirmé dans l'interview qu'on trouve sur le site de Cinq7...<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />PS: désolé pur le méchant up, j'vais aller m'flageller pour la peine tiens!
D'ailleur, un petit clin d'oeuil aux saeziens, selon cette encyclopedie Saez est née a Saint jean de maurienne en savoie...<br />Alors info ou intox?<br />a vous de me le dire...<br /><br /><br /><br /><br />Info à 100%, il l'a confirmé dans l'interview qu'on trouve sur le site de Cinq7...<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />PS: désolé pur le méchant up, j'vais aller m'flageller pour la peine tiens!