nico 
<br />
<br />Bon d'accord, j'ai peut-être une ouïe plus entraînée que la moyenne; que veux-tu, si je n'avais pas attrapé le virus audiophilique à huit ans, je ressemblerais peut-être un tout petit peu plus à un humain
<br />
<br />Les formats lossless prennent effectivement beaucoup plus de place par minute d'audio que les mp3 et compagnie. Mais s'ils continuent à se populariser c'est qu'il y a des raisons.
<br />
<br />Comme l'évoque volkor plus haut, le principe de base de l'encodage audio avec réduction des données (comme utilisé dans mp3, ogg...) est fondé sur des principes psycho-acoustiques, selon lesquels l'oreille humaine ne perçoit pas un son de faible intensité, lorsqu'un son de forte intensité et de fréquence proche est émis à peu près au même instant. Bien évidemment ce principe de base est exact (vous n'entendez pas une mouche voler lorsqu'une pétaradante mobylette passe à un mètre de vous -- moteur allumé évidemment). Mais encore faut-il quantifier certaines choses : quel écart maximum d'intensité, de fréquences...
<br />
<br />Et puis chacun n'a pas le même capital de capacité auditive à la naissance, et chacun peut ou non le développer, et le développer ne signifie pas avoir un trouble obsessionnel compulsif, le développer se fait en étant passionné de musique, ce qui amène généralement tôt ou tard, quand les finances le permettent, à s'équipper en matériel hifi de bonne qualité, et ainsi découvrir ce qu'est une haute qualité de restitution audio. Pour rappel, hifi est l'abbréviation (apparue dans les années 70) de high fidelity, ce qui signifie restituer de manière fidèle à l'original.
<br />
<br />D'autre part, la mise en pratique (dans les codecs mp3 & co) de cette théorie est très imparfaite : ces codecs, dont le but est de réduire autant que possible la taille des fichiers en dégradant le moins possible la qualité audio, vont également supprimer des fréquences qui étaient pourtant parfaitement audibles (sur du matériel potable, pas sur un My First Sony en plastique rouge...), créer des artéfacts (c'est-à-dire rajouter des sons qui n'étaient pas présents sur la source, et devinez quoi, ces artéfacts sont tout sauf musicaux), brouiller profondément l'image stéréo, etc. Il n'y a pas de miracle, quand on jette 80 à 90% de quelque chose à la poubelle, ce qui reste n'a plus la même valeur. D'ailleurs si le procédé était parfait, on n'aurait pas le choix entre plusieurs bitrates : mp3 128, 160, 192.. kbits/sec.
<br />A contrario, un encodage lossless tel que le FLAC réduit aussi la taille du fichier, mais conserve l'entièreté des données, elles sont simplement codées de manière plus intelligente, un peu comme un zip qui ne modifie en rien les fichiers compressés.
<br />
<br />Enfin, si l'on doit effectuer certains types d'édition audio, comme une réduction du souffle ou de la sursaturation, disposer de l'entièreté des données audio originelles, et non de 10 à 20% de celles-ci, s'avère essentiel pour obtenir un bon résultat. Prenons l'exemple d'un enregistrement qui a été lourdement sursaturé (par exemple à cause d'un mauvais réglage lors de la prise de son); si cet enregistrement est encodé en lossless, on conserve de bonnes chances de récupérer un son très correct après édit; par contre s'il était encodé en mp3 128 kbits/sec, il n'y aura pratiquement aucun espoir.
<br />
<br />Pour info, en studio d'enregistrement on utilise (et c'était déjà vrai dans les années 80) des formats audio encore nettement plus volumineux que les wav du standard cd audio : on utilise généralement du 24- ou 32-bit 192kHz non compressé, à comparer au 16-bit 44.1kHz non compressé du cd audio, qui n'est nullement un encodage parfait (raison de l'apparition des SACD et DVD-Audio, de qualité supérieure au CD audio standard; actuellement surtout utilisé pour la musique classique et les systèmes 5.1 / 7.1).
<br />
<br />Pour ceux que ça intéresse, petit jeu, downloadez ces deux petits fichiers wav (lisibles par n'importe quel lecteur) qui sont un extrait de 30 secondes de "Céleste", version album :
<br />
<br />http://testaudio.ifrance.com
<br />
<br />L'un des deux est l'original, non-modifié par rapport au cd commercial; l'autre a été encodé en mp3 96 kbit/sec, puis réencodé en wav (cette deuxième opération ne modifie aucunement la qualité audio), de manière à ce que vous ne puissiez pas repérer la version mp3 simplement en constatant que l'un des deux fichiers ne fait qu'environ 7% de la taille de l'autre fichier; ici les deux fichiers ont rigoureusement la même taille. Lequel des deux extraits, cel_a.wav ou cel_b.wav, est l'original, et lequel a transité en mp3 96 kbit/sec ? Ne trouvez-vous pas que l'un des deux extraits semble comme "chiffonné" par rapport à l'autre ? Et si ça commence à vraiment vous intéresser, gravez ces deux fichiers sur un cd audio (plage 01, plage 02) que vous écouterez sur différentes chaînes hifi, autoradios etc, vous serez peut-être surpris de constater que tel matériel rend nettement mieux les nuances que tel autre.
<br />
<br />Et pour ceux que ça n'intéresse pas ne vous inquiétez pas, on ne vous jette pas la pierre; chacun son truc, il y a des gens comme moi qui sont sensibles tant au contenu musical qu'à la qualité technique du contenant et de la restitution, et d'autres qui (peut-être est-ce plus agréable à vivre ainsi d'ailleurs, je n'en sais rien) n'entendent que la musique qu'ils aiment, et pas le souffle, les artéfacts, la sursaturation et autres joyeusetés...
ha oui mais non, s'il ne t'en reste déjà qu'une, tu pars avec un handicap
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />édit : heu... Fredalife, sorry, j'arrête de pourrir ton topic :X
T'es un grand malade toi
Bon je pense que Bing a éclairci le point sur le lossless
<br />
<br />Pour ce qui est du Surfacing, j'ai pas trouvé d'équivalent en français, alors voila quelques explications :
<br />
<br />Dans le monde du trading ( échange d'enregistrement entre fan ), le surfacing ou alors le fait qu'un enregistrement est surfacé, c'est tout simplement qu'avant d'avoir un enregistrement du concert, il n'y avais rien ou alors un show de moins bonne qualitée ou encore incomplet ou d'un meilleur source/génération .
<br />
<br />Donc en gros, je contact des personnes qui ont enregistré ou qui ont des lives de saez ayant une source lossless, et donc je cherche, je trade ( échange ), pour vous proposé ensuite mes trouvailles, ca parais très simple mais en réalité c'est bcp plus long qu'il n'y parais .
<br />Genre pour "Saez ( Festival de Nyon, Nyon, Suisse 28-07-02 )" dont je devrais recup le master, ca fait quelques mois que je suis en contact avec la personne .
<br />
<br />S'il y a des gens interessé par le trade ou l'échange de live, il y a un "Trade guide" que je pourrais mettre en ligne .
<br />
<br />@+Fred
Fred@life c'est génial que tu te donnes tout ce mal pour obtenir quelques lives de plus Personnellement je trouve juste regrettable qu'il faille "trader" avec certains des auteurs de ces sources... Tout fout le camp 
Ah voilà un post qui en apprend des choses
<br />C'est du bon boulot ! Mais vu que ces lives vont etre beaucoup plus gros car non compressés, comment comptez vous les partager ? O!
