Pour que je me pose la question? Oui, même pas honte. Quand j'étais petite, je voyais l'espace à travers les yeux de mystiques 68ards, l'infiniment grand et la petitesse de l'homme. Mais je ne me demandais pas si on était seul, je me disais juste wow

Et le bouddhisme ?

Bah t'as vu un reportage aussi dessus ?

Non je lisais des livres quand j'étais petite (pas le droit à la tv tout ça)

Y'a des bêtises dans les livres aussi ont dit les autres

J'ai pas dit que c'était une réalité, juste que je lisais ça et pas que je le voyais à la tv. Du coup ça change rien, mais merci de ta participation.

J'ai pas dit que c'était une réalité, juste que je lisais ça et pas que je le voyais à la tv. Du coup ça change rien, mais merci de ta participation.

Racine commune ne donne pas synonyme, mais tu comprendras ça quand tu étudieras la poésie. Ça te fera peut être avoir un award o/

Racine commune ne donne pas synonyme, mais tu comprendras ça quand tu étudieras la poésie. Ça te fera peut être avoir un award o/

Si vous n'avez rien à vous dire, arrêtez de vous répondre.

Ou continuez cet échange en privé.

Merci.

J'arrête de polluer, pardon chef.

Je répondais juste à sa bêtise

Pollution visuelle @Suzie
Allons nous cacher

Pour revenir sur le sujet ET, je ne suis pas sûre qu'on puisse avoir un avis fixe et c'est là que ça devient intéressant.

Aujourd'hui pas de vidéo mais un bouquin que je viens de finir de lire :
Santé, science, doit-on tout gober ? de Florian Gouthière

pour déjà vous faire une idée, je vous mets la quatrième de couverture :
« Des chercheurs découvrent une pommade efficace à 100 % contre la maladie de Lyme ! » ; « Sinusite chronique : attention aux risques de cancer… » ; « Les mouches transmettent la peste ! » ; « Grâce à l'acupuncture, on peut réaliser une opération à cœur ouvert sans utiliser d’anesthésiques… » Gros titres de journaux, dépêches AFP, reportages TV fourmillent d'informations étonnantes, enthousiasmantes ou inquiétantes… qui se révèlent tôt ou tard fausses. Il en va de même de divers conseils aimablement prodigués par nos collègues ou nos proches, peut-être relayés pour de mauvaises raisons… Comment distinguer le faux de l'info ? Comment savoir si ce qui nous est affirmé avec aplomb correspond à quelque chose de vrai ? Colportons-nous nous-même des « faits » qui n'ont jamais été dûment vérifiés ? L'ambition de ce livre est de nous aider à diminuer les risques de nous tromper, et d'être trompés. Il explique comment la plupart des connaissances qui nous parviennent sont produites et circulent, ainsi que les critères pour leur faire confiance ou s'en méfier. Au fil des chapitres – tantôt sérieux, tantôt très ludiques –, vous assemblerez les pièces d'un formidable Détecteur de distorsion de l'information, à utiliser en toutes circonstances (et sans modération), que vous soyez journaliste ou lecteur d'info, médecin ou patient, savant ou profane.

Sinon le plus important mon avis :
J'ai bien aimé ce livre, ça explique plein de choses aux niveaux scientifiques mais sans utilisé des "gros mots", en essayant d'être le plus simple possible. Il explique entre autre ce qu'est une étude scientifique, un consensus scientifique, un placebo, comment marche une étude médicale, ce qu'est la répétabilité d'une étude. Il est bien sûr critique sur la science donc il parle des revues prédatrices, des failles des études... Il abordent aussi la partie journalistique et des journaux très enclin à ce jeter sur la première étude venue.
Bref, c'est vraiment pas mal et très bien fait, et je l'ai trouvé très accéssible même pour des personnes qui n'ont jamais fait de science (après sur ce point c'est que mon ressenti biaisé, j'ai quand même quelques petites connaissances en science et m'intéresse un peu à tout ce qui est esprit critique)

PS: sinon ça parle aussi de licornes
PS2 : c'est très bien documentés et il donne les références de tout sa bibliographie

Entretien intéressant sur la nécessité de rester critique envers la science :

Je ne sais pas si vous avez vu passer le débat autour des fakemed mais il y a quelques mois des médecins ont écrit une tribune contre les "médecines alternatives" et notamment l'homéopathie
Je vous laisse lire la tribune : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/03/18/31003-20180318ARTFIG00183-l-appel-de-124-professionnels-de-la-sante-contre-les-medecines-alternatives.php
et le site qu'ils ont créé où ils vont plus loin dans l'argumentaire avec des sources et plus d'explication (et notamment sur l'homéopathie) : http://www.fakemed.org/

Il y a déjà pas mal de chose sur l'homéopathie mais j'aimerais ajouter ça :
http://sites.unice.fr/site/broch/articles/Fiches_Expo/14_A02_Homeopathie.pdf

J'en ai entendu parler quand certains médecins ont été convoqués par l'ordre des médecins suite aux plaintes des homéopathes.

edit : j'avais oublié ces petits liens si vous voulez rire (ou pleurer) :
https://www.medecine-integree.com/category/hopital-virtuel/
http://homeopathe.org/Docupdf/Keynotes2017.pdf

edit 2 : en fait, je vais vous mettre quelques un des plus malsain :
https://www.medecine-integree.com/homosexualite/
http://homeopathe.org/FR/autisme.html
http://www.homeopathe.org/FR/epidemie_ebola.html

Le magazine Science et Vie n°1168 de septembre 2017 (disponible dans toutes les bonnes médiathèques), a réalisé un dossier sur les différentes médecines dites alternatives. Selon l'article, le principe même des dilutions successives fait que les granulés ne contiennent pas suffisamment de principe actif pour entraîner une quelconque réaction biochimique. Donc, d'un point de vue physiologique, on peut dire que l'homéopathie ne peut pas agir sur le corps.
Reste que l'homéopathie (au même titre que le bisou magique pour soulager la douleur du genou éraflé, ou la méthode Coué modernisée en visualisation positive dans le coaching sportif notamment) bénéficie de l'effet placebo au mécanisme encore bien peu compris. A condition que cela ne se sache pas, ou que l'on y croit (ah, la foi !). Après, si l'on y croit mais que l'effet placebo ne marche pas, il serait idiot pour sa santé de ne pas se tourner vers des pratiques plus scientifiques.

Ouais enfin, j'en connais pas beaucoup des gens qui pensent que l'homéopathie soigne les cancers hein

Verser dans la psychose face à la médecine conventionnelle et à tout ce qui est chimique, je trouve ça con. Mais le contraire et ne jurer que par la médecine conventionnelle, aussi. Au lieu de se faire la guéguerre, les médecines alternatives devraient être plus encadrées et toujours mise en collaboration avec la médecine conventionnelle, pour moi elles se complètent. Parce qu'à l'heure actuelle, la médecine conventionnelle comporte quand même d'énormes lacunes dont principalement celui de ne guérir/soulager que des symptômes sans prendre en considération l'état global de la santé du patient et se révèle inefficace dans tout ce qui est mal être général, somatisation... Tu vas voir un médecin pour ça, il est perdu parce qu'il peut rien prescrire et finit par te donner des conseils bateaux d'hygiène de vie. En même temps, qu'est-ce qu'on peut faire avec des consultations de 20 min ?

En fait c'est juste une question de bon sens et attention... d'équilibre. Dingue !
J'espère vraiment que notre société va évoluer vers une médecine intégrative (et ça commence à être un peu le cas j'ai l'impression), pour moi c'est la solution. C'est mettre en opposition ces deux types de médecine qui est dangereuse.

Ouais enfin, j'en connais pas beaucoup des gens qui pensent que l'homéopathie soigne les cancers hein

Verser dans la psychose face à la médecine conventionnelle et à tout ce qui est chimique, je trouve ça con. Mais le contraire et ne jurer que par la médecine conventionnelle, aussi. Au lieu de se faire la guéguerre, les médecines alternatives devraient être plus encadrées et toujours mise en collaboration avec la médecine conventionnelle, pour moi elles se complètent. Parce qu'à l'heure actuel, la médecine conventionnelle comporte quand même d'énormes lacunes dont principalement celui de ne guérir/soulager que des symptômes sans prendre en considération l'état global de la santé du client et se révèle inefficace dans tout ce qui est mal être général, somatisation... Tu vas voir un médecin pour ça, il est perdu parce qu'il peut rien prescrire et finit par te donner des conseils bateaux d'hygiène de vie. En même temps, qu'est-ce qu'on peut faire avec des consultations de 20 min ?

En fait c'est juste une question de bon sens et attention... d'équilibre. Dingue !
J'espère vraiment que notre société va évoluer vers une médecine intégrative (et ça commence à être un peu le cas j'ai l'impression), pour moi c'est la solution. C'est mettre en opposition ces deux types de médecine qui est dangereuse.

A dérouler :